Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А19-23051/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-23051/2010               

“18” мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КУМИ г.Свирска  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А19-23051/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне  о расторжении договора аренды и   освобождении нежилого помещения  (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская);

при участии в судебном заседании:

от истца КУМИ г.Свирска (ОГРН 1063820000287, ИНН 3820010594):  Бережных Е.Н. – председатель (распоряжение № 107-к от 26.10.2010);

от ответчика ИП Сидоровой Л. В. (ОГРН 304382028800017, ИНН 382002833353): не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения №07 от 01 июня 2010 года, возложении  обязанности освободить  нежилое помещение, двухэтажное здание, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная 1 А.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд пришел к  выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок расторжения договора аренды.  Суд руководствовался статьями   452,  619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 29, 30 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Комитет,   не согласившись с  определением суда,  подал на него апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить в связи с несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам  и имеющимся в  дела доказательствам. Истец считает, что  имеются установленные законом и спорным договором аренды   основания для расторжения  договора,  надлежащие меры  по предупреждению  предпринимателя  об устранении  нарушений условий договора и расторжению  договора по соглашению сторон Комитет  принял.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Представитель истца – председатель Комитета  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  определение отменить, рассмотреть спор по существу и удовлетворить исковые требования.

Батуева Алена Валерьева, представившая доверенность № 3 от 11.01.2011г.,  не была допущена судом в качестве представителя истца в связи с отсутствием в доверенности полномочий на  представление интересов Комитета в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы,  просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что  истец  КУМИ г.Свирска (арендодатель) и ответчик  ИП Сидорова Л.В. (арендатор) заключили договор № 07 от 01 июня 2010 года аренды нежилого помещения, по условиям которого  истец предоставил ответчику в аренду двухэтажное панельное встроено-пристроенное к жилому пятиэтажному 88 квартирному панельному дому здание в два этажа, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8  кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Свирск, ул.Молодежная, д.1 А., - являющееся  муниципальной собственностью муниципального образования «город Свирск» на срок   с 01.06.2010г. по 01.06.2013г.  (пункты 1.1, 1.3 договора, свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2010 г. №38-38-15/003/2010-512).

Арендная плата  установлена в размере  46 998,00руб. в месяц с НДС, с условием оплаты за каждый месяц вперед до 5-го числа  текущего месяца (пункт 3.1.1 договора). 

Договор зарегистрирован в УФРС по Иркутской области 12.07.2010г.  (номер регистрации 38-38-15/012/2010-242), объект аренды передан предпринимателю  по акту приема-передачи от 01 июня 2010 года.

Проведенной 02 ноября 2010 года проверкой  соблюдения  условий договора аренды  установлено ненадлежащее  исполнение предпринимателем его условий, что отражено в акте от 02.11.2001г.: ответчик  несвоевременно  перечислял  арендную плату, не заключил  договоры на все виды коммунального обслуживания со специализированными организациями города;  не согласовал  с Комитетом  страховую сумму по договору страхования объекта;  заключил без согласия Комитета договор  субаренды  помещений. 

Комитет  13 ноября 2010 года вручил предпринимателю письмо № 366 от 13.11.2010г., в котором указал на нарушение им пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.14 договора, наличие задолженности по арендной плате  в размере 176 791,00руб.,  предложил на основании пункта 6.2.1 расторгнуть договор    по соглашению сторон. 

18 ноября 2010 года предприниматель известил  истца о несогласии на расторжение договора, что явилось основанием для обращения  01 декабря 2010 года Комитета в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка  расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  619 ГК РФ  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  существенно ухудшает имущество;  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора.

В силу пункта  4 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существ у только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452  ГК РФ, по урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  со на арендодателя  статями 452 и 619 ГК РФ  возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить арендатору предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки, после чего, при неисполнении обязательств в разумные сроки направляется предложение о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, что истец до направления ответчику предложения о расторжении договора и обращения в суд с иском  направил ответчику   предупреждение  об устранении выявленных нарушений  условий договора аренды и  необходимости исполнения обязательств арендатора   в разумный срок. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что   до обращения с иском в суд Комитет вручил предпринимателю только  письмо № 366 от 13.11.2010г.

При указанных обстоятельствах  предусмотренных статьей 270 АПК РФ  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Иркутской от 10 марта 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271,  пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской от 10 марта 2011 года по делу № А19-23051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина      

                                                                                                         Е.Н.Скажутина