Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А10-4208/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4208/2010

19.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 28.04.11)

от ответчика: Н. И. Сахаровская – представитель по доверенности от 18.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Зырянский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2011 года по делу №А10-4208/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН 0326003208, ОГРН 1030302951557) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зырянский» (ИНН 0316000871, ОГРН 1020300779674) о взыскании 1 082 172,74 руб.,

принятое судьей А. Н. Степановой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее - ООО «ВИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зырянский» (далее - СПК «Зырянский», ответчик) с уточненными требованиями  о взыскании 945 760 руб. - неосновательное обогащение,  136 412, 74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.04.2009  по 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 945 760 руб. - неосновательное обогащение,  133 969,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Ответчик указывает, что выводы суда о неосновательном обогащении ответчика основаны на представленных истцом оригиналах расходных кассовых ордеров. Между тем указанные документы не отвечают требованиям достоверности доказательств, так как составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в том числе письма ЦБ РФ №18 от 04.10.1993 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации». В расходных кассовых ордерах дата получения денежных средств поставлена другим лицом, не указана должность получателя, номер и дата доверенности, штамп «получено», основанием для получения денежных средств указан не договор поставки от 12.01.2009 г., а договор купли-продажи без указания каких-либо реквизитов, отсутствуют дата выдачи паспорта Корнаковой Л.В., печать ООО «ВИК», информация о погашении и дате погашения.

Денежные средства по расходным кассовым ордерам с 15.01.2009 г. по 24.04.2009 года Корнакова Л. В. не получала. В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что подлинность расходных ордеров вызывает у него сомнение, в связи с чем просил о назначении соответствующей экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал по формальным основаниям, определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не вынесено в виде отдельного судебного акта.

Суд не истребовал журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, бухгалтерские балансы сторон.  По мнению ответчика, без проведения почерковедческой экспертизы и исследования журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, бухгалтерских балансов сторон факт неосновательного обогащения установить невозможно.

Кроме того, судом неверно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами истцом не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что подписи в расходных кассовых ордерах: № 18 от 15.01.2009, № 26 от 19.01.2009, № 41 от 28.01.2009, № 45 от 30.01.2009, № 39 от 05.02.2009, № 90 от 16.02.2009, № 202 от 10.03.2009, № 277 от 24.03.2009, № 329 от 02.04.2009, № 374 от 24.04.2009 принадлежат Корнаковой Людмиле Викторовне, при этом никакого встречного возмещения на указанную сумму в виде поставленного товара или исполнения иных обязательств ответчик не производил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания установление следующих обстоятельств: факт неосновательного  приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  для получения ответчиком суммы  в размере 945 760  руб.,  наличие оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

В материалы дела представлен договор поставки от 12 января 2009 года, подписанный между СПК «Зырянский» (поставщик)  и ООО «ВИК» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить лесопродукцию (пиломатериал, круглый лес) хвойных пород (сосна), заготовленную по лесной декларации в Прибайкальском лесничестве, а покупатель  обязуется внести предоплату в размере 945 760, 00 руб. (п.1.1, 1.2 договора)

Суд первой инстанции, оценив указанный договор на соответствие требованиям статей 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его незаключенности ввиду отсутствия условий о  количестве товара, порядке определения количества товара. Кроме того, наименование товара  определено только родовыми признаками, отсутствует указание на ГОСТ в отношении лесопродукции и пиломатериала, что с учетом пояснений сторон не дает возможность установить предмет договора.

Между тем, как следует из представленных расходных кассовых ордеров: № 18 от 15.01.2009, № 26 от 19.01.2009, № 41 от 28.01.2009, № 45 от 30.01.2009, № 39 от 05.02.2009, № 90 от 16.02.2009, № 202 от 10.03.2009, № 277 от 24.03.2009, № 329 от 02.04.2009, № 374 от 24.04.2009 (т.1, л.д.112-121) ООО «ВИК»  передал СПК «Зырянский» в лице руководителя Корнаковой Людмилы Викторовны денежные средства на общую сумму 945 760 руб. В качестве основания для передачи денежных средств в расходных ордерах указан договор купли-продажи. Расходные ордера подписаны со стороны ООО «ВИК»   руководителем Имеевой Н.А. и бухгалтером-кассиром Ленской Е.В., со стороны СПК «Зырянский» - Корнаковой Людмилой Викторовной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 08.11.2010 (т.1, л.д.40-48)  председателем СПК «Зырянский» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Корнакова Людмила Викторовна. Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердила факт принадлежности подписи получателя денежных средств по расходным кассовым ордерам Корнаковой Людмиле Викторовне.

Указание в расходных кассовых ордерах в качестве основания платежа договора купли-продажи без даты и номера, а не договора поставки от 12.01.2009 года не влияет на правильность выводов суда о получении ответчиком денежных средств без соответствующего встречного возмещения.

С учетом указанных обстоятельств при отсутствии заявления ответчика о фальсификации  представленных истцом расходных ордеров, отсутствии доказательств получения денежных сумм по расходным ордерам по иному обязательству, а также их возврата истцу, у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика правомерно отказано.

Заявитель ссылается на то, что определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не вынесено в виде отдельного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования окончательного судебного акта.

В этой связи судом первой инстанции не допущено нарушений части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недостоверности представленных расходных кассовых ордеров в связи с тем, что они составлены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, расходные кассовые ордера содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа (расходный кассовый ордер), дату их составления, наименование организации, от имени которой составлен документ (ООО «ВИК»),  содержание хозяйственной операции (договор купли-продажи), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (руководитель, главный бухгалтер, кассир), личные подписи указанных лиц.

Кроме того, расходные кассовые ордера соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах», Постановления  Госкомстата РФ  от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в том числе составлены с применением унифицированной формы №КО-2.

Расходные кассовые ордера составлены в соответствии с требованиями письма ЦБ РФ №18 от 04.10.1993 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» в части их подписания уполномоченными лицами, указания паспортных данных получателя денежных средств, основания для их составления,  четкого и ясного заполнения без подчисток, помарок или исправлений. Правило относительно погашения штампом или надписью «Оплачено» касается приложенных к ордерам документов.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае исполнение записи даты и паспортных данных в расходных кассовых ордерах иным лицом, отсутствие штампа, указания на должность получателя денежных средств, реквизитов договора купли-продажи, даты выдачи паспорта Корнаковой Л.В.  не являются основаниями для признания расходных кассовых ордеров недопустимыми, учитывая представление истцом в материалы дела их оригиналов и подтверждение ответчиком в судебном заседании факта их подписания Корнаковой Л.В.

При таких обстоятельствах оснований для истребования журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, бухгалтерского баланса истца и ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 136 412, 74 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 24.04.2009  по 22.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения следует признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,