Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А19-20408/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-20408/2010

20 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 18.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2011 (судья Габескирия М.Н.) по делу №А19-20408/2010 по иску ООО "ГеоИзыскания" (ИНН 3819018461, ОГРН 1073819000298) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (ИНН 3834003910, ОГРН 1063847027199) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоИзыскания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района долга в сумме 233 607 руб. по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №0001-ОК/10-1 от 05.04.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и 136,06 руб. почтовых расходов.

Решением от 25 февраля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 233 607 руб.– стоимость работ, сумму 7 672,14 руб. - расходы по госпошлине, 12 000 руб. – судебные издержки. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 136,06 руб. отказал.

Возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 242,72 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное взыскание судом неосновательного обогащения, тогда как истец требовал взыскания по договору. Решение суда не соответствует обстоятельствам дела, так как направление истцом работников в командировку произведено до подписания контракта, спорные услуги оказаны истцом по другим контрактам и оплачены ответчиком. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

В заявлении, поступившем в апелляционный суд от истца, последний указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны, жалобу истец просит рассмотреть в его отсутствие, с решением согласен в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны подписали муниципальный контракт №0001-ОК/10-1 от 05.04.2010 (далее – спорный контракт), по условиям которого истец обязался оказать услуги по межеванию объектов землеустройства в период с 05.04.2010 по 22.06.2010. Цена услуг составляет 1 179 151,98 руб. без НДС. Основанием для заключения контракта указано решение комиссии по размещению районного муниципального заказа для муниципальных нужд Нижнеилимского района Иркутской области, протокол №0001-ОК/10-3 от 24.03.2010.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 31.03.2010 поступила жалоба на действия ответчика по размещению муниципального заказа, по итогам которого был заключен спорный контракт, рассмотрение жалобы было назначено на 05.04.2010.

08.04.2010 ответчик уведомил истца о наличии жалобы на действия муниципального заказчика и приостановлении в связи с этим заключения муниципального контракта на оказание услуг по межеванию объектов землеустройства.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что ответчиком отказано в оплате работ, выполненных истцом по спорному муниципальному контракту за период с 05.04.2010 по 08.04.2010.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт №0001-ОК/10-1 от 05.04.2010 является недействительным (ничтожным), а стоимость выполненных истцом по контракту работ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда о недействительности (ничтожности) спорного контракта, поскольку заключение данного контракта произведено до рассмотрения жалобы на действия муниципального заказчика, что не соответствует пунктам 5, 6 статьи 60 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по межеванию объектов землеустройства как неосновательное обогащение, апелляционный суд полагает ошибочным. Данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении.

В силу статей 3, 4, 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на дату заключения спорного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный муниципальным заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, услуги по спорному муниципальному контракту, на оказание которых ссылается истец, оказывались им не ответчику, как юридическому лицу, а в целях обеспечения потребности муниципального образования в услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, оплата услуг должна производиться за счет муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по межеванию объектов землеустройства. Оказание услуг для нужд непосредственно ответчика и за его счет не предполагалось, сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не произошло.

Кроме того, впоследствии ответчик заключил с истцом муниципальный контракт от 12.07.2010 №003-ОК/10-4 на изготовление межевого плана и сопровождение кадастрового учета земельного участка под объектом подстанция 35/10 кВ Заморская общей площадью 147,5 кв.м. (т.1 л.144), по которому предмет договора и техническое задание полностью идентичны в данной части предмету и техническому заданию спорного контракта. Следовательно, утверждение истца об использовании ответчиком результата работ по спорному контракту в части межевого плана и сопровождение кадастрового учета земельного участка под объектом подстанция 35/10 кВ Заморская является необоснованным.

Поскольку отсутствуют как основания иска (оказание услуг по договору), заявленные истцом при обращении в суд, так и неосновательное обогащение ответчика за счет истца, требования истца удовлетворению не подлежат. Обжалуемое решение в части удовлетворения иска следует отменить, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу №А19-20408/2010 отменить в части взыскания с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИзыскания" 233 607 руб. – стоимости работ, 7 672,14 руб. - расходов по госпошлине, 12 000 руб. судебных издержек. В иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу №А19-20408/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоИзыскания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова