Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А58-8378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А58-8378/2010

20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Самусиковой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу №А58-8378/2010 по иску индивидуального предпринимателя Самусиковой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании 3 706 000 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самусикова Вера Владимировна (ИП Самусикова В.В., истец, ОГРНИП 304143505900445, ИНН 143500322289) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ООО «РОСТ», ответчик, ОГРН 1071435009535, ИНН 1435188536) с иском о взыскании 3 706 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двух отдельных помещений площадью 26.7 кв.м и 41,2 кв.м, расположенных на первом этаже магазина «1000 мелочей», по адресу г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик незаконно, без согласия собственника произвел снос здания, в котором находились помещения истца, чем причинил последнему убытки в размере 3 706 000 руб. (размер убытков определен истцом согласно отчёту №153-Щ-10 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости).

В качестве правового обоснования заявленных требований указывает статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что имелось уведомление истицы о намерении произвести снос магазина и просьбу в срок до 01.11.2009 освободить помещения. Полагает, что не нарушил права Самусиковой В.В., указывая на заключение между сторонами 28.12.2009 соглашения о намерениях, по условиям которого ООО «РОСТ» взяло на себя обязательства по подготовке проектной документации, выполнению иных действий, направленных на получение прав на застройку торгового центра «1000 мелочей», а Самусикова В.В. приняла обязательства не чинить препятствий в сносе принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2011 по делу №А58-8378/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Самусиковой В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 530 руб.

ИП Самусикова В.В. обжаловала принятое решение в апелляционном порядке, просила его отменить, удовлетворить заявленные требования. Истица указывает на заключение соглашения о намерениях 28.12.2009 и предварительного договора 28.12.2009, то есть после уничтожения имущества, полагает соглашение не порождающим юридических обязательств. Полагает, что все соглашения сторон были расторгнуты путем совершения истцом фактических действий, а также письмом, направленным ответчику в октябре 2010 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2007 истец заключила с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости торгово-административного центра по адресу город Якутск, ул. Октябрьская, 25.  Доля участника в общей долевой собственности на объект строительства составляет 69 кв.м. В соответствии с пунктом 1.5.3 договора  застройщик обязался разместить до заключения основного договора проектную декларацию.

10.07.2009  ИП Самусикова В.В. и другие собственники помещений магазина «1000 мелочей» обратились к главному архитектору с письмом №02/53 о направлении протокола общего собрания собственников здания с гарантией при выделении земельного участка по улице Ойунского, 2 в кратчайшие сроки расселить жильцов жилого дома, расположенного на указанном участке и просьбой в связи со строительством нового здания дать разрешение на снос здания магазин «1000 мелочей» после возведения первой очереди строительства согласно эскизу.

15.07.2009 ИП Самусикова В.В. и другие собственники помещений магазина «1000 мелочей» обратились к главному архитектору города Якутска с просьбой дать разрешение на строительство ООО «РОСТ» для строительства торгового центра «1000 мелочей» с площадями для детского досуга по адресу: город Якутск, ул. Ойунского,2 квартал 114.

04.09.2009 ООО «Клеопатра» известила ИП Самусикову В.В. и других собственников помещений магазина «1000 мелочей» о том, что в связи с началом строительства второй очереди торгового центра ООО «РОСТ» планирует произвести снос здания магазина «1000 мелочей», просит в срок до 01.11.2009 освободить помещение и передать их ООО «РОСТ» вместе с  предварительным договором долевого участия.

17.11.2009  ИП Самусикова В.В. и другие собственники помещений магазина «1000 мелочей» обратились в Главное архитектурно-планировочное управление города Якутска с просьбой принять меры для прекращения сноса здания.

23.11.2009 истица и другие собственники помещений магазина «1000 мелочей» обратились в Главное архитектурно-планировочное управление города Якутска с просьбой приостановить выданные ими полномочия ООО «РОСТ» на получение разрешения на строительство нового торгового центра по адресу город Якутск, ул. Октябрьская, 25  до согласования вопроса возмещения стоимости сносимого недвижимого имущества собственникам существующего магазина «1000 мелочей».

28.12.2009 Самусикова В.В. (участник долевого строительства) и ООО «РОСТ» (застройщик) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости торгово-административного центра «100 мелочей» с помещениями для детского досуга по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 25. Общая стоимость доли истца в объекте определена сторонами 4 420 000 руб. из расчета 68 кв.м по цене 65 000 руб. за 1 кв.м на 2-ом этаже торгового центра.

Согласно пункту 2.2 договора в счёт оплаты доли истец передает ответчику право на снос принадлежащих ему объектов: №19 нежилое помещение площадью 41,3 кв.м, расположенное по адресу г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, кадастровый номер: 14-14- 01/019/2007-893, свидетельство о праве от 07.06.2007 14-АА 386751; часть здания – магазин, помещение нежилое, общей площадью 26,7 кв.м, 1 этаж, инв. №4588/4587 лит.А, № на поэтажном плане29, кадастровый номер 14:36:105043:0004:4588/4587:0005, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, свидетельство о праве 14-АА 141197.

Стороны договорились, что стоимость сносимых объектов 4 420 000 руб. и стоимость доли участника долевого строительства считается оплаченной участником долевого    строительства с момента подписания настоящего договора (пункт 2.4).

В разделе 3 предварительного договора стороны установили, что застройщик обязан заключить основной договор в течение семи дней с момента размещения проектной документации, участник долевого строительства – в течение трех дней с момента предоставление его застройщиком.

Также 28.12.2009 сторонами подписано соглашение о намерениях заключить инвестиционный договор, согласно которому ответчик обязался получить права на застройку, а истец обязался не чинить препятствий ответчику в осуществлении сноса нежилых помещений принадлежащих истцу на праве собственности: №19 нежилое, площадью 41,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, кадастровый номер 14-14-01/019/2007-893, свидетельство о праве от 07.06.2007 14-АА 386751; часть помещения общей площадью 26,7 кв.м, 1 этаж, инв. №4588/4587 лит. А, № на поэтажном плане 29, кадастровый номер 14:36:105043:0004:4588/4587:0005, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, свидетельство о праве                  14-АА 41197  и намерении заключить инвестиционный договор, по условиям которого в собственность истца по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию подлежит передача доли в праве собственности общей площадью 68 кв.м на 2-ом торговом этаже объекта торгово-административного центра «1000 мелочей» с помещениями для детского досуга по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, общая стоимость доли истца в объекте определена сторонами 4 420 000 руб. (68 кв.м по цене 65 000 руб. за 1 кв.м).

Определяя  стоимость доли истца в соглашении о намерениях, стороны исходили из того, что указанная сумма является компенсацией инвестору за утрату помещений, принадлежащих истцу, соответственно, обязанности по оплате по инвестиционному договору, который стороны намереваются заключить, считаются исполненными инвестором в момент заключения настоящего соглашения.

Пунктами 1.5-1.6 Соглашения предусмотрено, что в случае отказа от намерения по заключению инвестиционного договора стороны обязаны направить другой стороне письменное уведомление с указанием причин отказа. В случае отказа ответчика от заключения инвестиционного договора ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в размере стоимости утраченных истцом помещений определенных сторонами по цене 4 420 000 руб.

01.04.2010 ответчик получил разрешение на строительство, выданное Окружной администрацией города Якутска №RU 143001000-3108-36-10 до 30.11.2010, которое было продлено до 31.05.2011.

14.05.2010 ответчик разместил в средствах массовой информации проектную документацию, заключил договоры подряда с ООО «Кинг-95» и на осуществление функций строительного контроля по строительству объекта торговый центр «1000 мелочей» в квартале 114 города Якутска с ООО УК «Центр».

В октябре 2010 истица направила ответчику, ООО «Клеопатра», ООО «Азалия», Лаптевой И.Ю. письмо с обращением, где предложила компенсировать материальные потери в результате сноса помещений в размере 3 706 000 руб. стоимости недвижимости и 8 925 379 руб. стоимости потерянного бизнеса.

10.11.2010 №45/02 ответчик направил истцу напоминание о готовности заключить с истцом инвестиционный договор на условиях соглашения о намерениях от 28.12.2009,  либо договор участия в долевом строительстве на тех же условиях.

Полагая, что действиями ответчика ей причинён вред, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статями  429, 445, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их необоснованности ввиду недоказанности наличия у истца убытков и противоправности поведения ответчика.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали вопрос сноса здания, заключили предварительный договор о заключении договора о долевом строительстве, заключили соглашение о намерениях заключить инвестиционный договор, определив, что стоимость доли участника считается уплаченной с момента подписания предварительного договора и соглашения о намерениях в  размере   стоимости  снесенных помещений. Ответчик исполнил все условия, предусмотренные предварительным договором и соглашением о намерениях, и предложил истцу заключить основной договор. При этом истец не заявил о расторжении предварительного договора и соглашения   о намерениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, действие предварительного договора от 28.12.2009 прекратилось.

Между тем, обязательства, предусмотренные сторонами в Соглашении о намерениях от 28.12.2009, где стороны не предусмотрели срок для заключения основного договора, не прекратились.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

10.11.2010 ответчик направил истцу предложение о заключении основного договора в предусмотренный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Ответчик в соответствии с положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный