Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А10-4365/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-4365/2010

        20 мая  2011  года                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 20.05.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль +» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года по делу № А10-4365/2010 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан - Удэ» (ОГРН  1020300983340) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль +» (ИНН 0326491516, ОГРН 1100327005943) об освобождении земельного участка, третье лицо:  Соковиков Алексей Геннадьевич,   (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца:    не явился, извещен,   

        от ответчика:   не явился, извещен,   

        от третьего лица: не явился, извещен,     

установил:

        Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с

исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль +»  об освобождении земельного участка  площадью 2394 кв.м., находящегося вблизи парка культуры и отдыха «Юбилейный» в 40 м. на запад от жилых домов, расположенных по адресу г. Улан - Удэ, ул. Краснофлотская, д. 2а, 2б от автотранспорта, сторожевой будки, мусора.

        Определением от 04.02.2011 Соковиков Алексей Геннадьевич привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Решением от 03 марта 2011 года  Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил, обязал Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль +» освободить земельный участок площадью 2394 кв.м., находящийся вблизи парка культуры и отдыха «Юбилейный», занятый Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль +» в 40 м. на запад от жилых домов, расположенных по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Краснофлотская, д. 2а, 2б от автотранспорта, сторожевой будки, мусора в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

        С Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль +» в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в размере 4 000 руб.

        Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит  его отменить.  Считает, что при рассмотрении данного дела суд не установил юридически значимых и фактических обстоятельств, необходимых для исполнения принятого решения. Указывает, что расположенное на участке имущество (автомобили) находится в собственности у других (третьих) лиц, к  которому право доступа у ответчика отсутствует, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, какое и чье имущество находится на земельном участке. Считает, что в данном случае истец должен предъявить исковые требования к Соковикову А.Г., поскольку на земельном участке  находится единственное имущество - сторожевой дом и принадлежит оно названному лицу,  то есть необходимо произвести   замену ненадлежащего ответчика. Также указывает на нарушение судом  процессуальных норм права, поскольку  по адресу места нахождения ООО «Вертикаль+»: г. Улан-Удэ проспект 50 лет Октября 21 «а»  судебные извещения не приходили.

          Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал необоснованность доводов ответчика.

          Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.  

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела,  в порядке осуществления муниципального земельного контроля инспектором отдела землепользования и земельного контроля Администрации Октябрьского района г. Улан –Удэ Гулгеновым А.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой вынесено предписание от 22.06.2010.

          Установлен факт самовольного занятия земельного участка вблизи парка «Юбилейный» со стороны ул. Краснофлотской, возведения металлических ограждений.        

         Предписание вручено под роспись С.А. Заиграеву директору ООО « Вертикаль+».

         Проверка осуществлена на основании письма комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ №2209 от 03.06.2010. Комитет обратился к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ с просьбой провести муниципальный земельный контроль спорного участка, ссылаясь на положен ия ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления администрации г. Улан -Удэ от 14.12.2009 №561 «О муниципальном земельном контроле» от 27.09.2006 №406 «Об утверждении положения о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г. Улан- Удэ и принятии мер по его уборке».

         Актом обследования от 13 сентября 2010 года инженером Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г.Улан –Удэ установлено, что факт самовольного занятия спорного земельного участка не устранен.

        В связи с этим 14 сентября 2010 года ответчику  вручено требование об освобождении незаконно занятого земельного участка.

        14 октября 2010 года главным специалистом Администрации Октябрьского района составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что директором ООО « Вертикаль+» Заиграевым Сергеем Александровичем установлен забор, ограждение в парке отдыха «Юбилейный» под размещение автостоянки без правоустанавливающих документов. Земельный участок расположен на пересечении улиц Краснофлотская и Тобольская, прилегает к забору парка отдыха. Директор предприятия ответчика Заиграев С.А. собственноручно указал в протоколе, что обязуется освободить земельный участок, занимаемый автостоянкой и используемый без документов на землю, от автотранспорта, сторожевой будки, мусора в срок до 28 октября 2010г.

          Неустранение ответчиком  указанного  нарушения  послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд  с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования истца об освобождении земельного участка от автотранспорта, сторожевой будки, мусора исходил из того, что ответчик не предоставил надлежащих  доказательств в подтверждение наличия у него права на пользование спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

О том, что ООО «Вертикаль+» пользуется земельным участком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, свидетельствуют исследованные выше документы.

         Вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Вертикаль +» обязанности освободить земельный участок площадью 2394 кв.м., находящийся вблизи парка культуры и отдыха «Юбилейный», занятый обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль +» в 40 м. на запад от жилых домов, расположенных по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Краснофлотская, д. 2а, 2б от автотранспорта, сторожевой будки, мусора в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу является правомерным.

          Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, признаются несостоятельными, поскольку факт занятия ответчиком спорного земельного участка судом установлен и ответчиком не оспорен.  Организация автостоянки на данном земельном участке осуществлена именно ответчиком. Прекращение дальнейшего размещения собственниками автотранспорта на спорном земельном участке автомобилей, с ведома ответчика, повлечет освобождение данного земельного участка.

         Освобождение земельного участка от расположенной на нем сторожевой будки, находящейся у ответчика в безвозмездном пользовании по договору от 01.05.2010 г. с её собственником  Соковиковым А.Г., не влечет нарушения прав последнего, поскольку данное имущество недвижимым не признано, является временным сооружением и может быть возвращено его собственнику в любом другом месте.

         Сведений о том, что указанное временное сооружение было установлено на спорном земельном участке до его занятия ответчиком, в материалах дела не имеется.

         Довод апелляционной жалобы, касающийся процессуальных нарушений судом первой инстанции, также отклоняется как необоснованный.

 В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.12.2010, об отложении судебного заседания от 31.01.2011 направлены ответчику судом  первой инстанции заказной корреспонденцией по адресу местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Улан-Удэ, Проспект 50 лет Октября 21а.

Вышеуказанные определения арбитражного суда возвращены в суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 03 марта 2011 года по делу № А10-4365/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                      Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       Н.В.Клочкова

                                                                                        С.И.Юдин