Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-23635/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 мая 2011 года                                                                                Дело № А19-23635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу № А19-23635/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» (ИНН 3818000013, ОГРН 1023802082061) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) об оспаривании решения и предписания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» и  ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА»

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шастин Д. Ю. – представитель по доверенности от 07.09.2010 г.;

от заинтересованного лица: Ларионова Ю. А. - представитель по доверенности № 1258-9 от 25.02.2011 г.;

от третьих лиц:

ОАО «Авиакомпания ЮТэйр»: не явился;

ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА»: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Усть-Кут» (далее заявитель ОАО «Аэропорт Усть-Кут») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29 сентября 2010 года № 358 и предписания от 29 сентября 2010 года № 274.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение - Агентский договор №13/08АД от 17.07.2009 г., заключенное между ОАО «Аэропорт Усть-Кут» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» нарушает требование части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и может привести к ограничению конкуренции на рынке авиационных перевозок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Аэропорт Усть-Кут» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ссылаясь на то, что судом сделаны неправильные выводы о том, что ОАО «Аэропорт Усть-Кут» действовал исключительно в интересах авиакомпании в силу заключенного агентского договора. Суд не правильно применил к рассматриваемому спору п. 1 Общих исключений в отношении соглашений между покупателями и продавцами и неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель УФАС просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» и ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» (принципал) и ОАО «Аэропорт Усть-Кут» (агент) 17.07.2009 г. заключен Агентский договор № 13/08АД.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, в целях эффективного выполнения полетов на вертолетах в Иркутской области, продвижения авиационных услуг с учетом региональных особенностей агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и фактические действия в объеме, предусмотренном настоящим договором, в том числе от своего имени, но за счет принципала совершать сделки в соответствии с выданной принципалом доверенностью.

Согласно п. 2.1.1 договора, агент (ОАО «Аэропорт Усть-Кут») обязан оказывать для принципала (ОАО «Авиакомпания ЮТэйр») услуги:

- наблюдение, оценка и прогноз рынка авиационных услуг на вертолетах с целью увеличения налета и доходности авиационных работ на вертолетах Принципала;

- выработка предложений по оптимизации действующей маршрутной сети, открытию новых маршрутов;

- выработка предложений по более эффективному использованию воздушных судов Принципала, заключению договоров с новыми заказчиками, на новые типы работ;

- выработка предложений по рекламе вертолетных услуг Принципала в регионе, контроль за ее осуществлением;

- выработка предложений по формированию программы рейсовых перевозок пассажиров на вертолетах в регионе

В рамках указанного договора агент обязан оказывать принципалу в числе прочих такие услуги как «разработка и проведение мероприятий по повышению конкурентоспособности услуг принципала».

23.03.2010 г. ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» обратилось к ОАО «Аэропорт Усть-Кут» с требованием обеспечения места для стоянки воздушного судна.

В связи с отказом заявителя в предоставлении вышеуказанной услуги, ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

13 июля 2010 года антимонопольным органом на основании заявления ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» в отношении ОАО «Аэропорт Усть-Кут» возбуждено дело № 415 по признакам нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Управления от 29 сентября 2010 года № 358 соглашение (агентский договор №13/08АД от 17.07.2009 г.), заключенное между ОАО «Аэропорт Усть-Кут» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» признано нарушившим требования части 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» которое может иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов на рынке авиационных перевозок.

Предписанием УФАС от 29 сентября 2010 года № 274 ОАО «Аэропорт Усть-Кут» предписано не допускать нарушения антимонопольного законодательства, а именно, не заключать соглашения с хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите конкуренции»), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Аэропорт Усть-Кут», исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» допускаются «вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии (согласно статье 1027 Гражданского кодекса РФ коммерческая концессия это использование в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау)). Допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае Агентский договор № 13/08АД от 17.07.2009 г. не содержит признаки договора коммерческой концессии, а доля одной из сторон договора – ОАО «Аэропорт Усть-Кут» на соответствующем товарном рынке составляет 100 процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный договор не является допустимым соглашением и не относится к исключенным соглашениям в соответствии с вышеназванными нормами права.

Согласно частям 1, 2 и 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться (в том числе): получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок (пункт 2 части 1 статьи 13).

Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (общие исключения). Общие исключения в отношении соглашений и согласованных действий, указанных в части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают:

- вид соглашения или согласованного действия;

- условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений или согласованных действий;

- обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях;

- обязательные условия, при которых такие согласованные действия являются допустимыми.

Общими исключениями могут предусматриваться наряду с указанными в части 2 настоящей статьи условиями иные условия, которым должны соответствовать соглашения или согласованные действия.

Следовательно, соглашения могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений, а также если их результатом является или может являться получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции можно отнести сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий  на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку, заявителем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, что ОАО «Аэропорт Усть-Кут» предлагал услуги, указанные в спорном агентском договоре, неограниченному кругу лиц, а рассматриваемое соглашение не было специально заключено с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», что уменьшает конкурентоспособность данной авиакомпании по сравнению с другими авиакомпаниями, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об угрозе ограничения конкуренции в результате определения спорным соглашением общих условий обращения товара на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное нарушение создает возможность для хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны нарушений антимонопольного законодательства не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции