Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-20865/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-20865/2010

23 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 16.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Ленлес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2011 (судья Габескирия М.Н.) по делу №А19-20865/2010 по иску Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Голоустненскому лесничеству (ИНН 3827026890, ОГРН 1083827000113) к ООО "Ленлес" (ИНН 3818025699, ОГРН 1093818000165) о взыскании денежных средств и установил:

Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Голоустненскому лесничеству обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленлес" о взыскании арендной платы за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 1 300 870,98 руб. по договору от 12.03.2010 № 91-06-09/10 и неустойки за просрочку платежей в сумме 45 835,37 руб. за период с 11.05.2010 по 14.10.2010.

Решением от 28 января 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 300 870,98 руб. арендной платы, 22 917,68 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 26 467,06 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не имеет возможности пользоваться арендованным лесным участком для осуществления охоты. От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещены в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из требования апелляционной жалобы, решение суда пересматривается апелляционным судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами по результатам аукциона, проведенного 02.03.2010, был заключен договор аренды лесного участка № 91-06-09/10 от 12.03.2010, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) сроком на 10 лет лесной участок общей площадью 8096 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 508-2009-09, расположенный в Иркутском районе Иркутской области в пределах земель лесного фонда Голоустненского лесничества: Большеголоустненское участковое лесничество, Кочергатская дача в защитных лесах в кварталах № 53-61. Целью использования лесного участка указано ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что подлежащая возмещению в доход субъекта Российской Федерации арендная плата в спорный период ответчиком не внесена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании арендной платы и неустойки обосновано по праву и по размеру. При этом судом по своей инициативе уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания арендной платы отсутствуют. Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неправильным вывод суда первой инстанции о возможности снижения по инициативе суда предусмотренного договором размера неустойки.

Иск заявлен о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки. Ответственность в виде неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена договором, подписанным ответчиком без возражений.

Признав расчет истца верным и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 22 917,68 руб.

При этом суд не учел, что названная норма ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае условиями договора стороны согласовали размер неустойки, следовательно, согласились тем самым с его соразмерностью последствиям нарушения обязательства, за нарушение которого неустойка установлена.

При этом ответчик в суде первой инстанции на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки не ссылался, об уменьшении ее размера не ходатайствовал, напротив, в отзыве на иск указал, что обязуется основной долг и неустойку в предъявленной сумме уплатить после выхода организации из сложного финансового положения. Явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства такой несоразмерности в материалах дела отсутствуют.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена иная практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем было ранее установлено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17.

При отсутствии оснований для снижения неустойки, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением иска в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности использования ответчиком арендованного лесного участка в соответствии с его назначением, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В суде первой инстанции такие доводы ответчик не заявлял, указал на свое намерение внести в полном объеме арендную плату за пользование лесным участком и неустойку за просрочку оплаты. Ссылка ответчика на письмо от 10.02.2011 в адрес руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и устный отказ в выдаче лицензии или заключении охотхозяйственного соглашения надлежащим доказательством по делу не является, и о невозможности использования арендованного лесного участка в спорный период не свидетельствует.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу не основано на законе, поскольку какие-либо основания для прекращения производства по делу ответчик не указал, судом такие основания, исходя из содержания статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2011 года по делу №А19-20865/2010 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленлес" в пользу территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Голоустненскому лесничеству 22 917 рублей 69 копеек неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2011 года по делу №А19-20865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина