Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А19-23389/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-23389/2010

“23” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тактика»  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по делу № А19-23389/2010, по заявлению Труфановой Татьяны Михайловны к судебному приставу – исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колосницыной Т.В. о признании незаконным постановления, принятое судьей Титовым В.М.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица (ОГРН 1033801006502 ИНН 3808046837): Гнатко Д.С., представителя по доверенности от 12.01.2011;

и установил:

Заявитель, Труфанова Татьяна Михайловна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колосницыной Т.В. о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2010г.

Решением суда первой инстанции  от 15 марта 2011 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колосницыной Т.В. об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2010г., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, тем самым непосредственно нарушены права и интересы заявителя (взыскателя по исполнительному производству №25/16/477/8/2006 от 25.08.2008) в сфере экономической деятельности. Как указал суд первой инстанции, постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2010г. подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Колосницыной Т.В. с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

ООО «Тактика», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неверное толкование ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 81 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002«О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №67200036920425, 67200036920388.

Судебный пристав-исполнитель представленным отзывом поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель индивидуального предпринимателя Труфановой Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6720003920401.

Представленным ходатайством индивидуальный предприниматель просил отложить рассмотрение дела, в связи с плохим самочувствием и неполучением апелляционной жалобы от общества.

Суд апелляционной инстанции определил отказать Труфановой Т.М. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи отсутствием в деле доказательств плохого самочувствия заявителя. В подтверждение направления заявителю апелляционной жалобы обществом представлена почтовая квитанция. Неполучение апелляционной жалобы не может являться уважительной причиной для отложения дела, поскольку заявитель имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 16 декабря 2008 года, судебный пристав-исполнитель в порядке обеспечения исполнения решения суда по делу №А19-20998/06-06 от 27.03.2008 года в пользу Труфановой Т.М., наложил арест на недвижимое имущество принадлежащее обществу (т. 1, л/д.82).

Как следует из Постановления от 07.12.2010 об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, основанием его принятия явилось введение определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 по делу №А19-3824/10-69 процедуры наблюдения в отношении ООО «Тактика» (т.1, л/д.12)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 по делу №А19-3824/10-69 в отношении ООО «Тактика» введена процедура наблюдения сроком до 05.07.2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2010 года по делу №А19-3824/10-69 введена процедура финансового оздоровления сроком до 02.07.2012 года.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления в отношении общества действовала процедура, предусмотренная Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» финансового оздоровления сроком до 02.07.2012 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание в постановлении об основаниях принятия судебного акта не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку такими основаниями является наличие одновременно двух обстоятельств, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002«О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещении морального вреда;

удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп или приобретение должником размещенных акций либо выплата действительной стоимости доли (пая) не допускается;

изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества не допускается;

выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, доходов по долям (паям), распределение прибыли между учредителями (участниками) должника не допускаются;

прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами;

неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.

Из указанного следует, что ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются; осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается.

Согласно ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч.1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч.2).

Из указанной нормы следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения- финансового оздоровления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и вправе в этом случае снять арест с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с указанными нормами принял оспариваемое постановление от 07.12.2010 года об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2008.

В связи с указанным,  суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по делу не представил суду доказательств, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы как взыскателя и что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ошибочная ссылка в оспариваем постановлении на определение суда о введении процедуры наблюдения от 02.03.2010 года, сама по себе не привела к принятию судебным приставом-исполнителем незаконного акта, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение