Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А10-938/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-938/2011               

“23” мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л. В Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Минсельхозпрод РБ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-938/2011 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия к Открытому акционерному обществу «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» о взыскании в доход республиканского бюджета  бюджетных средств в размере 128 157 060 рублей  (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.);

при участии в судебном заседании;

от истца Минсельхозпрод РБ (ОГРН 1020300972680, ИНН 0323007532):  не явился, извещен;

от ответчика ОАО  «РАЛИК»  (ОГРН 1090327010729, ИНН 0326487012): не явился, извещен;

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (далее -истец, Минсельхозпрод РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  иском  к Открытому акционерному обществу «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» (далее – ответчик, ОАО «РАЛИК»)  о взыскании в доход республиканского бюджета неиспользуемых по назначению бюджетных средств в размере 128 157 060 руб.

Также истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в виде наложении ареста на имеющиеся у ответчика денежные средства и денежные средства, которые поступят в будущем (в том числе находящиеся на банковских счетах, в том числе на поступившие на корреспондентские счета банка на имя ответчика), наложения ареста на имеющееся у ответчика имущество (приобретенные на субсидии технику и оборудование, согласно прилагаемым перечням), установления запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества согласно прилагаемым перечням без согласования с заявителем.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2011 года в принятии обеспечительных мер отказано.  Как следует из судебного акта основанием для отказа послужил вывод суда  об отсутствии доказательств совершения ответчиком  действий, направленных на уменьшение объема  имущества,  которые повлекут   причинение истцу значительного ущерба, и  создания реальной угрозы невозможности исполнить судебного  акта,  а также отсутствие связи с предметом иска  обеспечительных  мер в виде  ареста и запрета отчуждения имущества (техника, оборудование).  Также суд пришел к выводу, что заявленные  меры обеспечения иска могут нарушить интересы третьих лиц, в том числе лиц, во владении которых находится техника, а также принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

 Суд руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О. 

Минсельхозпрод РБ, не согласившись с определением суда, подал на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене как принятого с грубым нарушением норм материального и процессуального права, просит применить обеспечительные меры. 

Истец считает, что  суд не дал оценку представленным им доказательствам:

копии баланса Ответчика; перечня имеющегося у Ответчика имущества (приложения к акту проверки №4,6,8), которое передано фактическим владельцам – третьим лицам  и не находится во владении Ответчика; копии Акта проверки целевого использования средств от 10.03.2011г. с приложениями, - как  подтверждению отсутствия имущества у ответчика, которым  он фактически владеет;

 копии Акта проверки целевого использования средств от 10.03.2011г. с приложениями; копии писем ОАО «РАЛИК» об исполнении соглашений (на 3 листах); копии договора от 02.02.2011г; копии предложения о передаче прав кредиторов от 17.03.2011г., - как подтверждению  совершения ответчиком действий по  уменьшению объема имущества.

Полагает, что о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска свидетельствует остаток денежных средств на расчетных счетах ответчика, который меньше, чем заявленная ко взысканию сумма, а об уменьшении имущества – поступление на счет  платежей  за технику, приобретенную на бюджетные средства.  

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что Минсельхозпрод РБ  и  ОАО  «РАЛИК»  заклбчили 10 декабря 2009 года  соглашения №14,  №15, № 16 об оказании мер государственной поддержки в рамках реализации региональных экономически значимых программ, на основании которых истец предоставил ответчику  субсидии. Ссылаясь на неиспользование ответчиком  предоставленных средств в размере 128 157 060,00 руб. в течение длительного времени как на  нарушение ответчиком бюджетного законодательства, Минсельхозпрод РБ  обратился в суд с иском.

Заявляя о принятии по иску обеспечительных мер, истец указал, на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба бюджету Республики Бурятия,  поскольку   непринятие обеспечительных мер  может затруднить   либо сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с фактическим отсутствием у ответчика имущества в размере  исковых требований, и совершением им действий,  предпринимаемых для уменьшения объема  имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ  допускается  принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ  установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. А также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 10).

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом  по настоящему делу являются денежные средства, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что   арест  и запрет ответчику   отчуждать имущество (техники, оборудования) не связаны с предметом иска. Кроме того, стоимость  включенного в каждый из представленных  истцом  перечней  имущества  значительно превышает  цену иска.

Апелляционный суд находит правильным  вывод суда о том, что представленные истцом доказательства, не подтверждают  затруднительность  или  невозможным исполнение судебного акта, и  возможность  причинения значительного ущерба  бюджету Республики Бурятия в случае непринятия обеспечительных мер.

Выписка с расчетного счета  ответчика в Бурятском РФ ОАО «Россельхозбанк»  г.Улан-Удэ  подтверждается наличие  денежных средств, остаток которых на 02 марта 2011 года составил 86 843 270,3 руб.

Содержащееся в письме № 01/349 от 17.03.2011 года  предложение о принятии ответчиком на себя прав кредитора  Минимущества  РБ по отношению к ОАО «РГЛИК-Агролизинг»   свидетельствует о намерении ответчика  погасить задолженность перед бюджетом Республики Бурятия,  что опровергает доводы истца о намерении ответчика   причинить ущерб бюджету.

Осуществление ответчиком коммерческой деятельности на возмездной основе подтверждается  актом проверки целевого использования средств республиканского бюджета в ОАО «РАЛИК»  от 10 марта 2011 года, где указано на  перечисление ответчиком денежных  средств на счета поставщиков в соответствии с заключенными договорами, а также  движением    средств на  расчетном счете  по  «дебету»  и  по  «кредиту»   за январь - февраль 2011 года. 

Договор  №12Ш0-80 от 02 февраля 2011 года   возмездной уступки права (цессии)  с ОАО  «Росагроснаб»  является возмездной  сделкой,  уступленное ответчиком право требования эквивалентно полученной им  за него денежной сумме,  и не свидетельствует об уменьшении имущества.

Бухгалтерский баланс на 30 сентября 2009 года  не может служить доказательством имущественного положения ответчика на день рассмотрения заявления об обеспечении иска, как и  направленные истцом ответчику письма   о  нарушении условий договора о предоставлении  отчетов и договоров.

Таким образом, суд первой инстанции  в порядке статьи 71 АПК РФ  дал надлежащую оценку представленным истцом  доказательствам  и с учетом норм материального и процессуального права правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 90 АПК РФ оснований для  применения истребуемых истцом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2011 года по делу № А10-938/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух   месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          С. И. Юдин

                                                                                                         Л. В. Капустина