Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А19-22543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-22543/2010

25 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 23.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Иркутскстройсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2011 по делу №А19-22543/2010 по иску ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет" (ИНН 3808013278, ОГРН 1033801008218) к ООО "Иркутскстройсервис" (ИНН 3811022804, ОГРН 1033801537120) о расторжении договора и установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" о расторжении договора об организации и осуществлении строительства группы жилых домов от 18.08.2004 и дополнительных соглашений к нему от 18.08.2004 без номера, №1 от 05.07.2006 и №2 от 14.07.2008.

Решением от 25 января 2011 года арбитражный суд расторгнул договор об организации и осуществлении строительства группы жилых домов от 18.08.2004 г. б/н, в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2004 г., от 05.07.2006 г. № 1, от 14.07.2008 г. № 2. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного разбирательства по существу без вынесения определения и извещения ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы участники дела извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.08.2004 стороны заключили договор об организации и осуществлении строительства группы жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 119 А, по условиям которого участниками договора согласована реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 119 "а", общей площадью 0,7934 га. Застройщиком по договору определен ответчик, а инвестором - истец, внесший в качестве инвестиций указанный земельный участок.

Дополнительными соглашениями от 18.08.2004 без номера, № 1 от 05.07.2006 и № 2 от 14.07.2008 стороны согласовали дополнительные условия договора, включая срок окончания строительства, который установлен не позднее 30.03.2010.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 18.08.2004 истец обращался в суд с требованием о расторжении договора - арбитражное дело № А19-1932/2010. В рамках указанного дела определением суда от 13.04.2010 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 09.04.2010, которым стороны согласовали внесение изменений в договор от 18.08.2004, установив новые сроки завершения строительства.

Заявляя требования о расторжении спорного договора, истец ссылался на то, что вновь установленные обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору является существенным, предложение истца расторгнуть договор ответчик не исполнил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решении указано на то, что суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению спора по существу, о месте и времени предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежаще, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Право суда на переход при указанных обстоятельствах к рассмотрению дела по существу предусмотрено ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Ссылку ответчика на то, что его ходатайство о приостановлении производства по делу является возражением относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, апелляционный суд полагает надуманной, поскольку из текста ходатайства данное обстоятельство не усматривается, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела определения о назначении дела к судебному разбирательству следует признать обоснованным, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело как к принятию неправильного решения по существу спора, так и к нарушению процессуальных прав ответчика, с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К судебному заседанию в суде первой инстанции суд перешел из предварительного судебного заседания, о котором ответчик был извещен надлежаще.

По существу спора ответчик возражения не заявил, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опроверг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу №А19-22543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина