Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А19-22708/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-22708/2010

25 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка Администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Шеффера Андрея Васильевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска о взыскании 127 240 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеффер Андрей Васильевич (ИП Шеффер А.В., истец, ОГРНИП 304380413900063) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка Администрации города Братска с иском о взыскании 127 240 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при перечислении по платежным поручениям от 24.03.2006 №18 на сумму 63 620 руб., от 10.04.2006 №19 на сумму 47 715 руб. и от 13.04.2006 №22 на сумму 15 905 руб. была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании кода бюджетной классификации, поэтому платежи ответчику не поступили.

Истец обратился к ответчику с заявлением о зачёте денежных сумм, перечисленных по указанным платежным поручениям, в счёт платежей по договору аренды от 01.09.2005 №930, однако данные платежи ответчиком по назначению, указанному в них, зачтены не были, вследствие чего они подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2011 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменён его правопреемником – Комитетом по      управлению муниципальным  имуществом и развитию потребительского рынка Администрации города Братска (Комитет, ответчик, ОГРН 1023800841382).

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что уплаченные по платёжным поручениям от 24.03.2006 №18, от 10.04.2006 №19 и от 13.04.2006 №22 денежные средства были им самостоятельно зачтены в уплату задолженности по договору аренды земельного участка №457-05 от 27.09.2005. Платёж по платёжному поручению от 13.04.2006 №22 был также зачтён самостоятельно ответчиком в уплату задолженности по договору аренды земельного участка №457-05 от 27.09.2005 на основании письма истца от 14.07.2010 №11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011 по делу №А19-20708/2010 исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка Администрации города Братска в пользу ИП Шеффера А.В. взыскано 127 240 руб. неосновательного обогащения, 4 817,20 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, просит его, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно истолкован статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения; пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» применен необоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества №930 от 01.09.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (арендодатель) передал в пользование ИП Шефферу А.В. муниципальное имущество: склад металлический, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 01 01, здание конторы, деревянное, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 02 01, здание цеха по ремонту автомобилей с покрасочным отделением, блочный, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 03 01, здание магазина, брусчатый, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 04 01, с целью организации технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 190 860 руб. в год (15 905 руб. в месяц).

Срок действия договора – с 01.09.2005 по 30.08.2006 (пункт 1.5).

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата уплачивается ежемесячно, начиная с 01.09.2005 по 15 905 руб. без учета НДС. Текущие арендные платежи должны вноситься арендатором на расчётный счёт финансового управления Администрации города Братска до 10-го числа текущего месяца.

В платежных поручениях от 24.03.2006 №18, от 10.04.2006 № 9 и от 13.04.2006 №22  на общую сумму 127 240 руб. 00 коп. при уплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2005 №930 ИП Шеффер А.В. ошибочно вместо кода бюджетной классификации 16611105034040000120 указал код бюджетной классификации 16611105011011000120, вследствие чего указанные платежи в счёт исполнения истцом обязательств по договору аренды от 01.09.2005 №930 не поступили.

23.05.2006 ИП Шеффер обратился к Комитету с письмом о зачёте уплаченных по указанным платежным поручениям денежных сумм в счёт оплаты по договору аренды №930 от 01.09.2005.

Указывая, что по требованию ответчика платёжным поручением от 14.06.2006 №43 ИП Шеффер А.В. повторно перечислил сумму в размере 127 240 руб. в счёт уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.09.2005 № 930, полагая, что ответчик безосновательно пользуется денежными средствами, перечисленными платежными поручениями 24.03.2006 №18 на сумму 63 620 руб., от 10.04.2006 № 9 на сумму 47 715 руб. и от 13.04.2006 № 22 на сумму 15 905 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В подтверждение факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 127 240 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены договор аренды от 01.09.2005 №930 и платёжные поручения об уплате арендных платежей по договору.

Обстоятельства уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.09.2005 №930, когда предприниматель ошибочно указал другой код бюджетной классификации, вследствие чего платежи в счёт исполнения истцом обязательств по договору аренды от 01.09.2005 №930 не поступили, ответчиком не оспариваются.

Письмом от 23.05.2006 истец просил ответчика зачесть ошибочно перечисленные денежные средства в счёт оплаты по договору аренды от 01.09.2005 №930, после чего платёжным поручением  №43 от 14.06.2006 предприниматель в счёт уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.09.2005 № 930 был вынужден  повторно перечислить сумму арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 127 240 руб. без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Поскольку перечисленные предпринимателем платёжными поручениями от 24.03.2006 №18, от 10.04.2006 №19 и от 13.04.2006 №22 денежные средства были уплачены им ошибочно, а уведомлений о зачёте их в счёт других обязательств от ответчика не поступало и денежные средства возращены не были, отсутствия у ответчика иных законных причин для получения (удержания) указанных сумм, суд первой инстанции правильно квалифицировали спорные денежные средства как неосновательное обогащение муниципального органа.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», содержит разъяснение, согласно которому для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств получения истцом соответствующего уведомления о произведённом зачёте со стороны ответчика последним не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о непринятии им произведенного исполнения, а также об отсутствии неосновательного обогащения апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу №А19-22708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова