Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А58-611/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                               Дело № А58-611/11

27 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года по делу № А58-611/11 по заявлению индивидуального предпринимателя Дягилева Максима Алексеевича (ОГРН 310143516600018, ИНН 143501096642) к Административной комиссии городского округа «Город Якутск» о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 8 октября 2010 года № 2/10

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Дягилев Максим Алексеевич (далее – предприниматель, Дягилев М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74), к Административной комиссии городского округа «Город Якутск» (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 8 октября 2010 года №2/10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Одновременно суд первой инстанции взыскал с административной комиссии в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной при подаче ходатайства об обеспечении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что в описательной и мотивировочной частях решения отсутствует указание на подачу предпринимателем ходатайства о принятии обеспечительных мер и уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе административная комиссия обращает внимание на отсутствие у нее статуса юридического лица, что влечет невозможность взыскания с нее судебных расходов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае судебные расходы невозможно взыскать и с Администрации города Якутска, поскольку последняя не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200036948405, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также размещенным 29 апреля 2011 года отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы административного органа следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

До начала судебного заседания Дягилевым М.А. не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой административной комиссией части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части взыскания с административной комиссии судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 8 октября 2010 года № 2/10 административная комиссия привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (л.д. 11, 25, 36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дягилев М.А. обжаловал его в судебном порядке.

В рамках судебного производства по настоящему делу предпринимателем в порядке части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 20), в связи с чем по квитанции от 24 января 2011 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2011 года ходатайство предпринимателя удовлетворено, действие постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 8 октября 2010 года № 2/10 приостановлено (л.д. 28-29), выдан исполнительный лист № 001297967 (л.д. 30).

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции одновременно разрешил вопрос о понесенных Дягилевым М.А. судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины, взыскав их в его пользу с административной комиссии.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны содержаться, в том числе, обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Одним из таких вопросов является вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится какого-либо обоснования возможности взыскания с административной комиссии судебных расходов.

Взыскав с административной комиссии в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Таким образом, в качестве стороны в арбитражном процессе могут выступать только организации (юридические лица) и граждане.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в качестве заинтересованных лиц могут выступать государственные органы, иные органы и должностные лица, при взыскании судебных расходов в любом случае должно применяться приведенное выше правило (о том, что такие расходы могут быть взысканы только со стороны, то есть юридического лица или гражданина).

Правовой статус административных комиссий определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), региональным и местным законодательством.

В частности, согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 727-3 № 339-IV «Об органах и учреждениях административной юрисдикции в Республике Саха (Якутия)» административные комиссии входят в систему органов и учреждений административной юрисдикции Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 727-3 № 339-IV «Об органах и учреждениях административной юрисдикции в Республике Саха (Якутия)» создание административных комиссий в муниципальных районах и городских округах осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия). Административная комиссия имеет круглую печать, штамп и бланк со своим наименованием.

Статьей 5 этого Закона определено, что административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии. В случаях, предусмотренных законодательством Республики Саха (Якутия), председатель и ответственный секретарь административной комиссии осуществляют свои полномочия на постоянной основе. Иные члены административной комиссии осуществляют свои полномочия на общественных началах. Численный состав членов административной комиссии не может быть менее пяти и более тридцати пяти человек. В состав административной комиссии могут входить главы муниципальных образований, депутаты представительного органа местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, должностные лица органов внутренних дел, а также представители общественных объединений и трудовых коллективов. Административная комиссия правомочна начать свою работу, если в ее состав назначено не менее двух третей от установленного числа членов административной комиссии.

Согласно пункту 1 решения Якутской городской Думы от 17.06.2010 № РЯГД-26-13 «Об осуществлении отдельных государственных полномочий по созданию административной комиссии в городском округе «Город Якутск» полномочиями на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию административной комиссии в городском округе «Город Якутск» наделена Окружная администрация города Якутска.

На основании пунктов 1.4, 1.6 и 1.7 Положения об административной комиссии городского округа «Город Якутск», утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска от 25.08.2010 № 137п, комиссия образуется постановлением Окружной администрации города Якутска на срок 3 года. Комиссия входит в структуру Окружной администрации городского округа «Город Якутск» и является ее коллегиальным органом. Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права следует, что административная комиссия городского округа «Город Якутск» относится к коллегиальным органам по рассмотрению дел об административных правонарушениях, является структурным подразделением Окружной администрации городского округа «Город Якутск» не обладая при этом статусом юридического лица.

Следовательно, административная комиссия, являясь органом, чье решение о привлечении к административной ответственности может быть оспорено, не может быть