Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А19-19744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-19744/2010  

«27» мая  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу № А19-19744/2010  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ОГРН 1053811150392, ИНН 3811094679) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН  1103459002426, ИНН  3442109480),  обществу с ограниченной ответственностью      «Волгоэнергострой» (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793)  о   взыскании 1 087 120 руб.  (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Стрелкова Т.В., представитель по доверенности от 10.05.2011,   

от ответчика ООО «Техноком»– не явился, извещен,

от ответчика ООО «Волгоэнергострой» - Подсеваткин К.Г., представитель по доверенности от 04.04.2011,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Техноком»,  общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»  856 000 рублей основного долга, 332 984 рублей пени.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворил частично, с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Техноком» взыскал 856 000 руб. - основного долга, 71 684 руб. 06 коп. – пени, 16 940 руб.   – расходов по государственной пошлине; в  доход   федерального     бюджета     7 949 руб. 84 коп.  государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части   иска отказано.

В отношении  общества с ограниченной ответственностью «Техноком» иск оставлен  без рассмотрения.

         Не согласившись с указанным решением, ответчик – ООО «Волгоэнергострой» в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что разделительный баланс ООО "Волгоэнергострой" позволяет определить правопреемников реорганизованного юридического лица по рассматриваемому в рамках данного дела обязательству, что исключает применение солидарной ответственности на основании ст. 51 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правила ч. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, также не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска. Считает, что в результате произведенной реорганизации ООО «Техноком» помимо дебиторской задолженности  передано большое количество имущества, которое включает в себя как производственную технику и оборудование, так и дорогостоящие и высоколиквидные материалы, такие как, кабели различных наименований, шкафы управления, строительные материалы и многое другое. Тогда как размер исковых требований, заявленных ООО «Сибгарант» составляет меньше 3 % от объема активов, переданных ООО «Техноком», что свидетельствует об их достаточности для погашения задолженности перед ООО «Сибгарант». Ссылки суда первой инстанции на несправедливое распределение активов и обязательств (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19) реорганизованного ООО "Волгоэнергострой", повлекшее ущемление интересов ООО «Сибгарант» как кредитора,  не подтверждены материалами дела и не доказаны истцом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Ответчик – ООО «Техноком» извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителя  в суд не направил.    

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2009 между ООО «Сибгарант» (арендодатель) и ООО «Волгоэнергострой» (арендатор) заключен договор аренды техники с машинистом №28.

          Предметом договора является предоставление «Арендодателем» за плату во временное владение и пользование «Арендатору» автомобильной техники -  автомобиль марки Урал 4444 (самосвал), гос. номер Р923 ЕХ.(пункты 1.1,1.2 договора).

         В соответствии  с п.п. 5.1 и  5.2  договора арендная плата установлена в размере 1000 руб. в час; оплата производится на основании выставленного счета на оплату, счетов- фактур, путевых листов, актов выполненных работ.

        Согласно представленному истцом расчету за период с 27.08.2009 по декабрь 2009 год истец выполнил работы на сумму 1 056 000 руб.

        Ответчик ООО «Волгоэнергострой» исполнил свои обязательства по оплате частично - на сумму 200 000 руб.,

        Письмом от 29.04.2010 ООО «Волгоэнергострой» подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору №28 от 20.08.2007.

         Письмом от 22.06.2010 ООО «Волгоэнергострой» известил истца о процедуре реорганизации и передаче обязательства по оплате задолженности по договору №28 от 20.08.2009 к ООО «Техноком» в соответствии с разделительным балансом в связи с реорганизацией.

          Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 856 000 руб. – размер задолженности по арендной плате по договору №28 от 20.08.2009, начисленной за период с 27.08.2009 по   декабрь 2009 года, неустойку в размере 332 984 руб.

          Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом  введения в отношении ООО «Техноком» процедуры банкротства – наблюдения, на основании п.4 ч.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил  заявленное требование к ООО «Техноком».

          Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что активы реорганизованного ООО «Волгоэнергострой» распределены между созданными в результате реорганизации обществами  ООО «Волгоэнергострой» и ООО «Техноком» неравномерно, в связи с чем, суд счел неправомерным возложение ответственности по оплате задолженности по договору аренды №28 от 20.08.2009 только на ООО «Техноком» и взыскал с ответчика ООО «Волгоэнергострой» основной долг в размере 856000 руб., неустойку в сумме 71684,06 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованного имущества  (акты: №00000011 от 30.09.2009 на сумму 242 000 руб., №00000017 от 30.11.2009 на сумму 484 000 руб., №00000019 от 23.12.2009 на сумму 330 000 руб., письмо от 29.04.2010) и в связи с отсутствием доказательств внесения ООО «Волгоэнергострой» арендных платежей в полном объеме, арбитражный суд  пришел к правомерному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 856 000 руб.

Размер определенной судом первой инстанции неустойки в сумме 71 684, 06 руб. отвечает требованиям статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что ООО «Волгоэнергострой» должен быть привлечен к солидарной ответственности по требованиям ООО «Сибгарант».

В соответствии с пунктом 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ судам необходимо иметь в виду, что вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника, по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, согласно таблицы «Активы» в ООО «Техноком» были переданы основные средства на сумму 3 927 тыс. руб., а оборотные средства – на сумму 444 037 тыс. руб.

Таким образом, после выделения ООО «Техноком» 95% основных средств на сумму 74646 тыс. руб. остается в ООО «Волгоэнергосрой», и к ООО «Техноком» перешло лишь 5% основных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для осуществления деятельности, в результате которой ООО «Техноком» было бы способно получить прибыль, которая могла быть направлена на погашение задолженности истца, необходимы активы в виде укомплектованной базы основными средствами, тогда как, из представленной расшифровки основных средств, переданных в ООО «Техноком», не усматривается такой укомплектации.

Переданные в   ООО «Техноком» запасы на  сумму 444 037 тыс.руб. состоят из расходных материалов.

Из таблицы «Пассив» следует, что в ООО «Техноком» передана кредиторская задолженность  на  сумму 447 663 тыс.руб., а в ООО «Волгоэнергострой» остается кредиторская задолженность всего на сумму  183 181 тыс. руб.

Далее, дебиторская задолженность после выделения ООО «Техноком» на сумму 93 127 тыс. руб. осталась в ООО «Волгоэнергострой», а 4 305 тыс. руб. перешло к ООО «Техноком».

Из представленного разделительного баланса видно, какое общество является правопреемником и в отношении какого обязательства, одновременно усматривается неравномерное распределение активов и обязательств между вновь образованными обществами.

Суд, делая вывод о неравномерном распределении активов и обязательств правомерно учтено, что в отношении вновь созданного юридического лица – ООО   «Техноком»   введена процедура банкротства – наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения

Обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу № А19-19744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                                    Н.В.Клочкова

                                                                                          С.И.Юдин