Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А58-5490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-5490/2010

30 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 25.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2011 (судья Николина О.А.) по делу №А58-5490/2010 по иску ООО "Жилсервис" (ИНН 1433018105, ОГРН 1031401522327) к ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К.Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Якутский государственный университет имени М.К. Аммосова" о взыскании (уточнив требования) 564 071,43 руб. долга за сервисное обслуживание электротехнических систем и техническое обслуживание сетей тепло - водоснабжения и канализации за период с 01.01.2009 по 25.02.2009 по государственным контрактам № 05/08 и № 06/08 от 01.03.2008 и 68 121,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 18.05.2010 и далее по день уплаты долга.

Судом уточнено наименование ответчика – федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова".

Решением от 14 февраля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 650,40 руб., в том числе 38 026,45 руб. долга и 5 623,95 руб. процентов за период с 12.03.2009 по 08.02.2011 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика 1 711,77 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что спор возник из фактически сложившихся договорных отношений по оказанию услуг, обстоятельства дела установлены судом неверно, расходы по проведению экспертизы в полном объеме возложены на истца в нарушение статьи 110 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.03.2008 стороны подписали государственные контракты № 05/08 и № 06/08, по условиям которых истец (исполнитель) обязался проводить на объектах ответчика (заказчик) сервисное и техническое обслуживание электротехнических систем, сетей тепло-водо снабжения и канализации. Срок государственных контрактов установлен до 31.12.2008.

Письмом от 22.12.2008 ответчик предложил истцу выполнять сервисное и техническое обслуживание до заключения договора и проведения тендерных торгов.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не оплатил стоимость сервисного и технического обслуживания, проведенного за период с 01.01.2009 по 25.02.2009.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия государственных контрактов № 05/08 и № 06/08 от 01.03.2008 истек и данные контракты не могут регулировать спорные отношения. Факт оказания услуг доказан, и ответчик данный факт не отрицает. Стоимость оказанных услуг является для ответчика неосновательным обогащением. Объем и стоимость оказанных услуг определены судом по результатам проведенной по делу экспертизы, исходя из размера основного долга, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка истца на оказание спорных услуг в рамках государственных контрактов № 05/08 и № 06/08 от 01.03.2008 не основана на законе, поскольку продления срока государственных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 " 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец не представил.

Утверждение истца о возложении на него судом в полном объеме расходов по проведению экспертизы, не соответствует действительности, поскольку из судебного акта видно, что расходы по проведению экспертизы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года по делу №А58-5490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина