Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А58-8142/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А58-8142/10

31 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 года по делу № А58-8142/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ОГРН 1021401057468) к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

В рамках рассмотрения дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) о признании незаконным распоряжения от 25 сентября 2010 года № Р-1283 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 21 марта 2011 года наложил на Департамент архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный штраф в размере 50 000 рублей. Основанием для наложения судебного штрафа послужило непредставление Департаментом истребованных судом первой инстанции доказательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом порядка истребования доказательств, поскольку ни ООО «Сахастроймеханизация», ни Министерство не заявляли ходатайств об истребовании доказательств. Департамент считает необоснованным применение положений части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его представители не присутствовали в судебных заседаниях и поэтому не могли проявить неуважение к суду. Кроме того, Департамент выражает несогласие с размером наложенного судебного штрафа, указывая, что размер такого штрафа не может превышать 5 000 рублей.

Сторонами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038001931, 6720038001924, 67200038001900 и 67200038001894, а также размещенным 3 мая 2011 года отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 2, л.д. 12), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства Министерства определением суда первой инстанции от 2 февраля 2011 года Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство назначено на 1 марта 2011 года (т. 1, л.д. 153-154).

Пунктом 4 этого определения суд первой инстанции обязал Департамент представить нормативно-правовой акт, устанавливающий красные линии, проходящие через земельный участок с кадастровым номером 14:36:106003:91 под производственную базу по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, д. 5 (включая графические изображения), доказательства его опубликования, включая графические изображения; письменные пояснения со ссылками на указанный нормативно-правовой акт о виде территории общего пользования, границы которой обозначены красными линиями (площадь, улицы, проезды и т.д.); письменные пояснения о том, являются ли границы этой территории общего пользования существующими или планируемыми; пояснения о том, что в правовом смысле означает проведение красной линии по существующему объекту недвижимого имущества (зданию) для собственника этого здания.

Названное определение получено Департаментом 10 февраля 2011 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67700035048569 и 67700035048576 (т. 1, л.д. 170-171).

В судебное заседание 1 марта 2011 года Департамент своих представителей не направил, истребованные судом доказательства и пояснения не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2011 года судебное разбирательство отложено до 21 марта 2011 года, на Департамент повторно возложена обязанность представить те же самые доказательства и пояснения (т. 1, л.д. 173-174).

Другим определением от той же даты на 21 марта 2011 года назначено судебное заседание по вопросу наложения на Департамент судебного штрафа за неисполнение обязанности представления истребуемых доказательств (т. 1, л.д. 175-176), в котором Департаменту были разъяснены правовые последствия неисполнения определения суда.

Указанные определения получены Департаментом 4 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 67700036646535 (т. 1, л.д. 181).

В судебное заседание 21 марта 2011 года Департамент своих представителей также не направил, истребованные судом доказательства и пояснения не представил, что послужило основанием для вынесения обжалуемого определения о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Одним из таких случаев является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Департаментом не были исполнены установленные частями 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениями суда первой инстанции от 2 февраля 2011 года и от 1 марта 2011 года требования по представлению истребованных доказательств или извещению в пятидневный срок со дня получения названных определений о невозможности представления таких доказательств.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для наложения на Департамент судебного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тому мотиву, что ни ООО «Сахастроймеханизация», ни Министерство не заявлялись ходатайства об истребовании от Департамента доказательств) рассмотрен, но признан необоснованным в силу следующего.

В рассматриваемом случае ООО «Сахастроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства от 25 сентября 2010 года № Р-1283, то есть спор возник из публичных правоотношений и правомерно рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства у органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Следовательно, суд первой инстанции, определив в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вправе был по своей инициативе истребовать необходимые доказательства у Департамента, являющегося органом местного самоуправления и лицом, участвующим в деле.

Относительно довода Департамента об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанной нормой процессуального права предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из приведенных норм процессуального права следует, что неуважение к арбитражному суду может быть выражено, в том числе, в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей по исполнению судебного акта и требований арбитражного суда о представлении доказательств и даче пояснений по возникшим у суда вопросам.

В рассматриваемом случае неправомерное бездействие Департамента привело к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, дезорганизации судебного процесса и игнорированию определений и требований арбитражного суда, в связи с чем может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 года по делу № А33-12726/2010.

Нарушение же присутствующими в зале судебного заседания лицами порядка в судебном заседании является самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа (часть 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный штраф в рассматриваемом случае наложен на Департамент (юридическое лицо), а не на должностное лицо этого органа местного самоуправления, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размере штрафа является несостоятельным в правовом отношении.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа (50 000 рублей), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований названной нормы процессуального права.

Установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 года по делу № А58-8142/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 года по делу № А58-8142/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов