Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А78-7807/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-7807/2010

     31 мая 2011 года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 31.05.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой " на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011  года по делу № А78-7807/2010 по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой " (ОГРН 1057748891628, ИНН 7707565939) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" (ОГРН 1067527004820, ИНН 7527007766),  Открытому акционерному обществу "ТВЭЛ" (ОГРН 1027739121475, ИНН 7706123550) о признании сделок недействительными, третье лицо: Открытое акционерное общество «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1027500952390, ИНН 7527004067),   (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техпромстрой" – Абасов Н.М.,  представитель по доверенности от 01.01.11,

от ООО "Рос-Шпат" – Румянцева С.А., представитель по доверенности от 17.01.11,

от ОАО "ТВЭЛ" – не явился, извещен,

от ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» - не явился, извещен,

           установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой "  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат", Открытому акционерному обществу "ТВЭЛ"  о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров займа № 10-25/197 от 25.04.2008 года, № 10-25/832 от 17.12.2008 года, №РШ01-37/395 «З» от 06 октября 2009 г.

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011 года  в удовлетворении иска отказано. 

         С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения и неправильного применения норм материального права; не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчики являются аффилированными лицами в соответствии с ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и относятся к одной группе лиц в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции». Сделка между такими лицами должна быть одобрена в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

           Заявитель полагает, что при заключении оспариваемых соглашений стороны нарушили требования ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, оспариваемые сделки не соответствует гражданскому законодательству. В нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 25 Устава Общества  оспариваемая сделка  совершена без созыва Общего собрания участников общества, без одобрения истцом (который должен был принять решение о совершении или не совершении обществом сделки) и без уведомления истца о совершении Обществом сделки с заинтересованностью. Кроме того, при совершении оспариваемых сделок были нарушены императивные требования ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Отсутствие решения по вопросу о получении займов у ответчика, принятого с соблюдением всех требований норм закона и Устава, привело к нарушению п.1 ст. 5 Устава, выражающегося в фактическом отстранении второго участника от управления обществом. В настоящее время по инициативе ответчика ООО «Рос Шпат» в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривается заявление о признании предприятия банкротом (№А78-7935/2010), что  свидетельствует о причинении обществу убытка, последствиями которого является утрата его участниками (в том числе - истцом) полномочий по управлению обществом.       Полагает, что  вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал нарушения своих прав при заключении ответчиками договоров займа и возникновении убытков, противоречит материалам дела.

   ООО «Рос-Шпат», ОАО «ТВЭЛ» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, где указали на не согласие с доводами последней.  

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика  указал на законность и обоснованность решения суда.    

          Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, ОАО «ТВЭЛ» (займодавец) и ООО "Рос-Шпат" (заемщик) подписали следующие договоры займа: № РШ01-37/395 «З» от 06 октября 2009 г., № 10-25/197 от 25 апреля 2008 г. (дополнительные соглашение к нему № 1 от 27.06.2008г., № 2 от 09.10.2008г., № 3 от 17.12.2008г., № 4 от 17.12.2008г., № 5 от 12.01.2010г.), № 10-25/832 от 17 декабря 2008 г. (дополнительные соглашения к нему № 1 от 22.01.2009г., № 2 от 13.03.2009г., № 3 от 12.01.2010г., № 5 от 12.01.2010г.).

         По условиям договора № РШ01-37/395 «З» от 06 октября 2009 г. займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 631 886,54 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму частями или одной суммой в срок до 31.12.2009.

        Заем по данному договору предоставляется на условиях 0,00 % годовых.

        По условиям договора № 10-25/197 от 25 апреля 2008 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему) займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 39 000 000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные в графике платежей в срок до 30.11.2010.

        На сумму займа по данному договору начисляются проценты в размере 10,25 % годовых.

        По условиям договора № 10-25/832 от 17 декабря 2008 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему) займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные в графике платежей в срок до 30.11.2010.

       На сумму займа по данному договору начисляются проценты в размере 10,25 % годовых.

        Истец, ссылаясь на то, что ему о спорных сделках стало известно из аудиторского заключения в сентябре 2010, обратился в суд о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности по следующим

основаниям:

- ответчики являются аффилированными лицами, относятся к одной группе. В связи с чем, сделки должны быть одобрены в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",

- истец является участником ООО "Рос-Шпат". Заинтересованность в совершении оспариваемых истцом сделок проявляется, по мнению истца, в том, что ОАО "ТВЭЛ", являясь участником ОАО "ЗабГОК" (более 20 % голосов от общего числа голосов участников данного общества), имеет право давать обязательные для последнего указания. ОАО "ЗабГОК", в свою очередь, на дату совершения спорных сделок являлся участником ООО "Рос-Шпат" (более 20 % голосов от общего числа голосов участников данного общества), имел право давать обязательные для ООО "Рос-Шпат" указания, в том числе, и на заключение спорных договоров. В связи с чем, по мнению истца, спорные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Следовательно, эти сделки должны  быть одобрены решением общего собрания участников ООО "Рос-Шпат",

- заключение между ответчиками договора займа №РШ01-37/395 «З» от 06 октября 2009г. не повлекло возникновение убытков для истца, нарушение прав и законных интересов истца, поскольку данный договор является беспроцентным. Тем не менее, решение общего собрания участников ООО "Рос-Шпат" об одобрении данной сделки отсутствует,

- заключение договора займа №10-25/197 от 25 апреля 2008 г. и договора займа б/н от 17 декабря 2008 г. повлекло существенное удорожание продукции ООО "Рос-Шпат", что повлияло на конкурентоспособность данного общества. Данные сделки также должны были быть согласованы со всеми участниками ООО "Рос-Шпат",

- к истцу, как к приобретателю доли в уставном капитале ООО «Рос-Шпат», перешли все права и обязанности участника данного общества, возникшие до совершения спорных сделок. Следовательно, истец вправе оспаривать указанные сделки,

- ответчики не представили доказательств в подтверждение того обстоятельства, что полученные суммы займа позволили стабилизировать финансовое положение ООО «Рос-Шпат»,

       Правовым обоснованием заявленных исковых требований  указаны  п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.п. 9, 12 ст. 21, ст.ст. 45, 46 Закона № 14-ФЗ, ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 "О кон куренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

       Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец на момент совершения оспариваемых договоров №10-25/197 от 25.04.2008г. и б\н от 17.12.2008г. участником ООО «Рос-Шпат» не являлся. Истцом не представлено  доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанными сделками его прав и законных интересов, факт отнесения спорных сделок к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Судом также отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

           Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

           Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. ОАО "Забайкальский ГОК", на афиллированность которого ссылается истец по отношению ко второму ответчику, участником спорных сделок не является. Причинение истцу или ООО "Рос-Шпат" убытков или наличие каких-либо неблагоприятных последствий для истца или ООО "Рос-Шпат" вследствие совершения оспариваемых сделок не усматривается. Сама по себе экономически неэффективная производственная деятельность ООО «Рос-Шпат», приведшая к вопросу о возбуждении в отношении данного лица дела о банкротстве, не свидетельствует о нарушении прав истца при заключении договоров займа и возникновении в связи с этим убытков. 

          Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011 года по делу № А78-7807/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                        Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                       С.И.Юдин

                                                                                           Н.В.Клочкова