Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А78-9340/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-9340/2010

02 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 01.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Тюриной Т.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2011 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-9340/2010 по иску предпринимателя Тюриной Т.В. (ИНН 753604585207, ОГРНИП 305753628600041) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: предпринимателя Тюриной Т.В. - истца по делу, представителя ответчика Поповой Ю.В. по доверенности от 07.07.10, и установил:

индивидуальный предприниматель Тюрина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества в сумме 430 297 руб.

Решением от 21 марта 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, прост жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против доводов истца поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору аренды №1/418 от 27.12.2007 (далее – спорный договор) получил от ответчика в пользование нежилое встроенное подвальное помещение общей площадью 268,53кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, 4.

Истец по согласованию с ответчиком начал ремонт арендуемого помещения, однако ремонт завершен не был вследствие аварийного состояния помещения. Договор аренды сторонами расторгнут, помещение от арендатора передано арендодателю по акту от 20.09.2010. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четвертого апелляционного суда от 10.11.2010 по делу №А78-2043/2010 с участием тех же лиц.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что им при производстве капитального ремонта произведены неотделимые улучшения арендуемого помещения, в связи с чем ответчик обязан возместить их стоимость. Размер иска определен исходя из произведенной истцом оплаты за материалы и выполненные работы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана стоимость неотделимых улучшений.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Принимая имущество в аренду, истец знал об аварийном состоянии помещения и, по условиям спорного договора, принял на себя обязательство по проведению за свой счет капитального ремонта (п.2.4.2 договора). Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны согласовали освобождение арендатора от внесения арендной платы за время составления документации и проведения капитального ремонта. Указанные обстоятельства установлены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу №А78-2043/2010 с участием тех же лиц и, согласно части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют повторного доказывания.

Следовательно, производство ремонта истцом не завершено, какие-либо определенные улучшения арендованного имущества отсутствуют, поскольку само по себе частичное проведение ремонтных работ об улучшении арендованного имущества не свидетельствует, сам истец отказался от аренды помещения в связи с его аварийным состоянием и невозможностью использования.

Кроме того, спорным договором аренды обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на самого арендатора и установлена соответствующая компенсация в виде освобождения его от арендных платежей, что соответствует требованиям статей 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная компенсация истцом получена, поскольку от обязанности по внесению арендной платы истец освобожден.

Исходя из предмета заявленного иска, он удовлетворению не подлежит, ссылка истца на статью 623 ГК РФ является необоснованной.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу №А78-9340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                                                Е.Н.Скажутина