Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А78-9532/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-9532/2010

02 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 01.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2011 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-9532/2010 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801) к ООО "Энергия" (ИНН 7536094109, ОГРН 1087536006931) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Ермоленко Е.Г. по доверенности от 28.01.11, и установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании долга в сумме 12 415,07 руб. по арендной плате по договору аренды №59-08 от 10.09.2008 и пени в сумме 8 679,47 руб. за просрочку оплаты за период с 10.09.2008 по 05.12.2010.

Решением от 10 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 12 415,07 руб., пени в сумме 8 679,47 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение в части взыскания пени отменить, сумму пени уменьшить из расчета по ставке рефинансирования, ссылаясь на бездействие истца, по извещению ответчика о наличии долга, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность отказа суда уменьшить размер пени в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что претензия об оплате долга ответчику направлялась, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по договору аренды №59-08 от 10.09.2008 (с дополнительным соглашением) в период до 10.09.2008 пользовался предоставленным истцом нежилым помещением площадью 30,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 63 с оборудованием.

Заявляя требования, истец указал, что оплата за пользование имуществом производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. В части взыскания основного долга судебный акт сторонами не оспаривается.

В обжалуемой части апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности снижения размера пени заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательства такой несоразмерности ответчиком не представлены, притом что размер пени за просрочку внесения арендной платы предусмотрен договором, подписанным ответчиком без возражений.

Необоснованное уменьшение неустойки судом по сравнению с неустойкой, предусмотренной договором, вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ссылка ответчика на отсутствие у него информации об имеющейся задолженности по договору аренды представляется суду надуманной, поскольку спорным договором и дополнительными соглашениями к нему, подписанными ответчиком, предусмотрен твердый размер арендной платы и сроки ее внесения. Следовательно, ответчику было известно и о размере подлежащей уплате суммы, и о фактически уплаченной, а размер долга определяется разницей между ними.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2011 года по делу №А78-9532/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина