Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А78-7494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-7494/2010

03.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 07.05.11)

от ответчика: В. А. Чернышовой – представителя по доверенности № 02/2502 от 14.10.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства территориального развития Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2011 года по делу № А78-7494/2010 по иску предпринимателя Гулина Алексея Степановича (ИНН 753600055449, ОГРН 304753406100304 к Министерству территориального развития Забайкальского края (ИНН 7536095857, ОГРН 1087536008713) о взыскании 39 405 руб.,

принятое судьей Т. Ф. Стремецкой,

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения, принадлежащею истцу, в сумме: 39 405 рублей – стоимость поврежденного товара; 1344 рублей - стоимость экспертизы, проведенной ГУ Читинская лаборатория судебных экспертиз.

Арбитражный суд решением от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 39 405 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку факт противоправных действий ответчика не доказан. Согласно акту осмотра помещения и поврежденного товара, составленного 10.11.2009 г. комиссией с участием представителя Министерства территориального развития Забайкальского края и обслуживающей организацией ООО «Кварта», в результате порыва гибкой подводки, подходящей к унитазу, произошло затопление помещения магазина истца. При этом ответчик ссылается на то, что своевременно оплачивал услуги ООО «Кварта», которая отвечает за обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования здания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом указанных положений и существа заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входят: противоправность действий ответчика, факт причинения им вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2007 серии 75-АБ № 243803, магазин, назначение торговое, площадью 977,2 кв.м., этажность: подвал 1, 2, расположенный по адресу г. Чита, ул. Чкалова, 136, пом.9, принадлежит на праве собственности Гулину А.С. Помещения ответчика, принадлежащие ему на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.07.2010 серии 75-АА № 083339, находятся непосредственно над подвергнутыми затоплению помещениями истца.

10 ноября 2009 года в помещении Министерства территориального развития Забайкальского края по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 136, произошло затопление магазина «Центр офисной мебели «Кабинет», о чем составлен акт обследования места аварии от 10.11.2009 г. В данном акте комиссией с участием представителя Министерства территориального развития Забайкальского края зафиксировано, что в результате порыва гибкой подводки, подходящей к унитазу, произошло затопление помещения магазина «Кабинет», помещению и находящемуся в помещении имуществу и товарно-материальным ценностям нанесены повреждения. Комиссией составлен перечень поврежденного товара.

По результатам экспертизы Автономной некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, выполненной в рамках рассматриваемого дела, сделаны выводы, что осмотренные экспертом четыре предмета мебели имеют дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды, которые влияют на эстетический (внешний) вид изделий, но не влияют на эксплуатационные свойства мебели. Устранение дефектов, образовавшихся в результате затопления, в условиях товарополучателя технически невозможно и экономически нецелесообразно. В связи, с чем предметы мебели (3 шкафа и кресло, номера в таблице 1-4) могут быть реализованы с уценкой. Размер причиненного ущерба в результате затопления составил 33 612 руб.

В суде первой инстанции 25 марта 2011 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать стоимость товаров, поврежденных затоплением, в размере 39 405 руб., в том числе:

п/п

Наименование товара

Уровень снижения качества (%)

Размер

причиненного ущерба (руб.)

1

Шкаф для бумаг от комплекта производства Cannes Италия

40

9936

2

Шкаф для одежды от комплекта производства Cannes Италия

20

6138

3

Шкаф витрина со стеклом (800*450*2140 мм)

80

7288

4

Кресло CH 420, кожа, цвет белый

50

10250

5

Постер 19738

100

1240

6

Постер 19737

100

1240

7

Постер 1006

100

1593

8

Сектор, тип СО 7-11/1, цвет голубой

100

1720

Итого

39405

В отношении стоимости оставшихся поврежденных четырех предметов (номера в таблице 5-8) спор между сторонами отсутствует и размер ущерба 5793 руб. с учетом уровня снижения качества в процентном соотношении определен актом совместного осмотра данного имущества, в том числе:

1

Постер 19738

100

1240

2

Постер 19737

100

1240

3

Постер 1006

100

1593

4

Сектор, тип СО 7-11/1, цвет голубой

100

1720

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неправомерное поведение ответчика заключается в ненадлежащем содержании своего имущества, то есть в нарушении требований статьи 210 ГК РФ, так как помещения, расположенные над затопленными помещениями истца, принадлежат ответчику на праве оперативного управления. Ответчик не представил доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в частности, что имелись какие-либо иные причины затопления.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию водопроводных сетей со стороны ООО «Кварта», с которым ответчик состоит в договорных отношения, не имеет отношения к существу спора по настоящему делу и может быть разрешен в отдельном производстве. Ответчик несет ответственность перед третьими лицами за выбор компании, обслуживающей имущество ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, судом апелляционной инстанции откланяется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные, лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере – 39 405 рублей полностью, то судебные расходы правомерно возложены на ответчика в размере 2000 рублей.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2011 года по делу  № А78-7494/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                   Л. В. Оширова

                                                                                                                К. Н. Даровских