Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А19-1672/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1672/2011

06.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

представителя истца Д. Ю. Назарова по доверенности от 15.03.2011 № 17

ответчик не явился, извещен (почтовый конверт № 67200038007087 от 06.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сфера» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу №А19-1672/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН 3801072926, ОГРН 1043800530047) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сфера» (ИНН 3811087093, ОГРН 1053811002618) о взыскании 2 933 311,09 руб.,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика 2 474 250 руб. 97 коп. основного долга за поставленные нефтепродукты по договору №КВ-182 от 02.07.2009, 69 003 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.11.2010 по 16.12.2010.

Арбитражный суд решением от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка, с учетом того, что претензия должна направляться на позднее десяти дней с момента последней поставки и просрочки платежа.

По мнению ответчика, товарные накладные, по которым товар был получен в сентябре 2010 г., не могут являться предметом спора по настоящему делу, поскольку в спецификации к договору стороны согласовали срок поставки в августе 2010 г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные в обоснование исковых требований товарные накладные на соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут подтверждать факт передачи товара.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2009 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №КВ-182, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты и продукты их переработки, в том числе масла и специальные жидкости в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификациях к договору. В спецификациях к договору № 02/08 от 20.07.2009, № 03/08 от 02.07.2009, № 04/08 от 02.07.2009, № 05/08 от 02.07.2009, №06/08 от 02.07.2009, № 07/08 от 02.07.2009 стороны согласовали наименование, количество отпускаемых нефтепродуктов, стоимость и условия оплаты.

Как усматривается из спецификаций, оплата отпущенных нефтепродуктов должна быть осуществлена покупателем в течение 7 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом в адрес ответчика были отгружены нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений: №801 от 19.08.2010 по доверенности  от 19.08.2010 №00000135,  №812 от 20.08.2010 по доверенности от 20.08.2010 №00000138, №836 от 24.08.2010 по доверенности от 24.08.2010 №00000140, №832 от 24.08.2010 по доверенности от 23.08.2010 №00000139, №833 от 24.08.2010 по доверенности  от 23.08.2010 №00000139, №421 от 26.08.2010 по доверенности от 26.08.2010 №00000142, №426 от 27.08.2010 по доверенности от 26.08.2010 № 00000141, №427 от 27.08.2010 по доверенности от 26.08.2010 №00000143, №3201 от 27.08.2010 по доверенности от 27.08.2010 №00000146, №3343 от 06.09.2010 по доверенности от 06.09.2010 №00000149, №3342 от 06.09.2010 по доверенности от 06.09.2010 №00000148, №3363 от 07.09.2010 по доверенности от 07.09.2010 № 000151, №3350 от 07.09.2010 по доверенности от 07.09.2010 №00000150.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 450 000 руб., которую, как указал истец, ответчик произвел 07.12.2010 и 16.12.2010, суд взыскал 2 474 250 руб. 97 коп. Каких-либо иных доказательств оплаты в опровержение расчета истца ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что несоответствие товарных накладных установленным  требованиям опровергает факт поставки товара, основаны на неверном толковании норм права.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, подтверждено претензией № 186 от 17.11.2010, квитанцией № 98753 от 18.11.2010 о направлении ответчику ценного письма с описью вложения, описью вложения в ценное письмо. При этом факт направления претензии истца отправителем ООО «СИГМА» юридического значения не имеет и не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Установленный десятидневный срок предъявления претензии  по смыслу п.5.9. договора не является основанием для отказа в иске даже при пропуске срока.

Выборка ответчиком товара посредством самовывоза в иные сроки по сравнению с теми, которые установлены в спецификации, также не является основанием для отказа в иске в связи с тем, что товар фактически был поставлен и принят.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора № КВ-182 от 02.07.2009 стороны согласовали условие о том, что с момента возникновения и до момента фактического погашения просроченной задолженности покупателя на сумму данной задолженности начисляется пени в размере 0,005 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку согласно условиям договора за период с 01.11.2010 по 16.12.2010 в размере 69 003 руб. 01 коп. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности неустойки с представлением соответствующих доказательств. В этой связи суд первой инстанции, исходя из суммы долга, размера неустойки, периода просрочки правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу  №А19-1672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                    О. А. Куклин

К. Н. Даровских