Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А10-4299/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-4299/2010

3 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Улан-Удэнского инженерно-педагогического колледжа на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2011 года по делу №А10-4299/2010 по иску индивидуального предпринимателя Павловского Григория Михайловича ОГРН 304032302800062 ИНН 032500475502 к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Улан-Улэнскому инженерно-педагогическому колледжу ОГРН 1020300966223 ИНН 0323070132 о взыскании 3 455 156,20 руб., третье лицо – открытое акционерное общество  «Бурятзолото» ОГРН 1020300962780 ИНН 0323027345 (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Ванчикова А.В., представителя по доверенности от 10.04.2011, Доржиева А.С., представителя по доверенности от 15.02.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павловский Григорий Михайлович  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Улан-Удэнскому инженерно-педагогическому колледжу о взыскании 3 074 401 руб. неосновательного обогащения, 358 060,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 21.02.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках генерального соглашения между открытым акционерным обществом «Бурятзолото» и ответчиком о совместной подготовке специалистов на период 2003-2010 годы от 30.05.2003, с дополнениями от 30.05.2007 и от 25.02.2008, между истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом «Бурятзолото» 21.04.2008 был заключён договор подряда №5, в соответствии с условиям которого истец выполнил ремонт помещений в здании филиала колледжа, расположенного по адресу: п. Кырен, ул. Ленина, д.98. Работы были приняты руководителем ответчика по акту сдачи-приёмки работ 21.06.2008.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу №А10-1665/2009 договор подряда №5 от 21.04.2008 был признан незаключённым ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, приняв и воспользовавшись результатом работ, обязан их оплатить.

Определением суда от 2.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бурятзолото».

Третье лицо исковые требования не признало, указав, что наличие подписанного между сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ не является доказательством выполнения истцом на объекте ответчика каких-либо работ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что акт сдачи-приёмки работ по договору подряда №5 от 21.06.2008 и акт приёмки выполненных работ формы КС-2 не могут служить доказательством факта выполнения работ, поскольку акт сдачи-приёмки не содержит конкретного перечня, объёма и вида выполняемых работ, а акт формы КС-2 подписан неуполномоченным лицом, акт не прошит, не пронумерован при том, что подпись Ступеня стоит только на последней странице.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, представленные истцом в подтверждение исковых требований документы не могут служить доказательством факта выполнения работ, их вида, объёма и стоимости, поскольку акт сдачи-приёмки работ по договору подряда №5 от 21.06.2008 не содержит конкретного перечня работ; акт приёмки выполненных работ подписан Ступенем Г.П., неуполномоченным на принятие работ от имени ответчика. Кроме того, Ступень Г.П. работы не принимал, так как в п. Кэрен не выезжал. Также истцом не представлен журнал учёта выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что при отсутствии между сторонами договора подряда истец выполнил для ответчика работы на сумму 3 074 401 руб. Ответчик работы у истца принял, их результатом воспользовался.

К аналогичным выводам пришёл Четвёртый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А10-1665/2009. Поскольку в данном деле участвуют те же лица, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу №А10-1665/2009 в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку в данном случае ответчик неосновательно воспользовался результатами работ истца, выразившихся в ремонте принадлежащих ответчику помещений, последний обязан возвратить истцу стоимость данных работ.

Доводы ответчика о том, что не представляется возможным установить конкретный перечень произведённых истцом работ и их стоимость, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела имеется акт формы КС-2, содержащий и подробный перечень данных работ и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что акт формы КС-2 от его имени подписан неуполномоченным лицом, суд также оценивает критически. После подписания акта формы КС-2 стороны и третье лицо подписали также акт сдачи-приёмки работ от 21.06.2008. Данный акт от имени ответчика подписан его руководителем. При чём подписан без возражений и замечаний. Стоимость работ, указанная в акте КС-2, соответствует стоимости работ, указанной в акте сдачи-приёмки работ от 21.06.2008.

Следовательно, подписывая акт от 21.06.2008, руководитель ответчика одобрил действия лица, подписавшего акт формы КС-2, в порядке, предусмотренном статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части взыскания стоимости неосновательного обогащения суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Расчёт размера процентов суд апелляционной инстанции проверил и признал его правильным. Таким образом, в части взыскания процентов иск также удовлетворён правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2011 года по делу №А10-4299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских             

Л.В.Оширова