Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А58-145/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-145/2011               

“06” июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО   «Предприятие «ЦСГ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу № А58-145/2011 по иску  Общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие «Центр Строй Групп» к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытому акционерному обществу) о взыскании 2 267 415 рублей 85 копеек (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Предприятие «ЦСГ» (ОГРН 1067746442950, ИНН 7705723629,  115184, Москва г, Озерковский пер, 12): не явился, извещен;

от ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147,  678170, Саха /Якутия/ Респ, Мирнинский у, Мирный г, Ленина ул, д.6): Пименова Л.А. – представитель (доверенность №А02-2102/13-76 от 14 апреля 2011 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Центр Строй Групп» (далее – истец, ООО «Предприятие «ЦСГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытому акционерному обществу) (далее – ответчик, АК «АЛРОСА» (ЗАО)) о взыскании 2267415 руб. 85 коп. основного долга по договору № 747 от 24 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года с  учетом  определения от 14 марта 2011 года об исправлении  описки в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Предприятие «ЦСГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 337 рублей 07 копеек. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда об отсутствии оснований  для непринятия в качестве оплаты спорного  долга платежного поручения № 20124 от 21.08.2008 на сумму 2 267415,85руб. Суд руководствовался статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Предприятие «ЦСГ», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его  отмене  в связи с  неполным  выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, и  неприменением  закона, подлежащего применению, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.  Истец считает, что  судом при отсутствии к тому оснований  в качестве доказательства платежа по спорному договору принято платежное поручение № 20124 от 21.08.2008, которым    произведена оплата по договору  № 29 от 19.05.2008г.,  а доказательства получения  истцом от ответчика  заявления  об изменении в указанном платежном поручении   наименования  платежа  или заявления о зачете перечисленной им суммы в счет исполнения обязательств по договору  подряда от 24.06.2008г. ответчик не представил.   

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик произвел изменение типа акционерного общества (с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество), что подтверждается  свидетельством о внесении записи в ЕРГЮЛ серии 14 № 001884195 и выпиской из ЕГРЮЛ № 215 от 13.04.2011.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого  в судебном заседании поддержал его представитель,  просил оставить решение суда без изменения,  жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  акта сверки расчетов с кредиторами по состоянию на 10.06.2009, свидетельства о внесении записи в ЕРГЮЛ серии 14 № 001884195,  выписки из ЕГРЮЛ № 215 от 13.04.2011. Ходатайство судом удовлетворено в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2008 года  истец  ООО «Предприятие «ЦСГ» (подрядчик) и ответчик АК «АЛРОСА» (ЗАО) (заказчик) заключили договор № 747, согласно которому ответчик  обязался по заданию истца  произвести в срок до 30 сентября 2008 года согласно графику  работы по капитальному ремонту железнодорожного пути в объеме 1,5 км и 2 железнодорожных переезда, а ответчик  обязался создать истцу  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2,  договора, Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ определена в размере 6 478 331 рубль с учетом НДС,  оплата производится денежными средствами - 35 % от общей суммы договора предоплата, оставшиеся 65 % по факту выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3, не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 2.1,  2.2 договора).

31 октября 2008 года  стороны без возражений подписали акт о приемке выполненных работ  № 01,  справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 31 октября 2008 года № 1 на сумму 5923 373 рубля 16 копеек.

15 мая 2009 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «Предприятие «ЦСГ» о признании его банкротом (дело № А40-53860/2009), определением от 06 июля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года по делу № А40-53860/2009  ООО «Предприятие «ЦСГ» признано   банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена  Форофонова А.Ю. Определениями от 03 августа 2010 года и от 01 марта 2011 года  конкурсное производство  продлено до 26 июля 2011 года.

Полагая, что ответчик оплату за выполненные работы  произвел частично  в сумме  3 655 957 рублей 31 копейку  платежными поручениями от 05 октября 2009 года № 45, от 04 сентября 2009 года № 952, от 30 марта 2009 года № 37, от 26 мая 2009 года № 595 конкурсный управляющий ООО «Предприятие «ЦСГ» направил ответчику предарбитражное предупреждение № 437 от 01.10.2010г. с требование оплатить  долг  до 11 октября 2010 года. Не поступление оплаты к указанному сроку явилось основанием для обращения конкурсного управляющего  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон по договору № 747 от 24 июля 2008 года как отношения по договору подряда, которые регулируются нормами  главы 37 ГК РФ.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, выполнение 31 октября 2008 года  истцом  по договору  № 747 от  24 июля  2008 года работ по капитальному ремонту ж/д пути Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО) в объеме 1,5км и 2-х железнодорожных переездов стоимостью  с НДС  в размере  5 923 373,16 руб.  с надлежащим качеством  и принятие их результата ответчиком.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000118 от 31 октября 2008 года на оплату указанных работ в сумме 5 923 373,16 руб.

Кроме того,  после заключения договора  истец выставил ответчику  счет № 28 от 12 августа 2008 года на оплату  2 267 415,85руб. за капитальный ремонт ж/д пути согласно договору   № 29 от 19.05.2008г., который ответчик получил 14 августа 2008 года, а также счет № 28 от 12 августа 2008 года на оплату 2 267 415,85руб. за капитальный ремонт ж/д пути согласно договору   № 747 от 24.07.2008г., который ответчик получил 15 августа 2008 года.  Платежным поручением № 20124 от 21.08.2008 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 267 415,85руб., указав в качестве назначения платежа договор   № 29 от 19.05.2008г.

Вместе с тем, ответчик заключение  между  ООО «Предприятием «ЦСГ» и АК «АЛРОСА» (ЗАО) договора № 29 от 19.05.2008г. на капитальный ремонт ж/д пути,  а также каких-либо иных договоров кроме № 747 от 24 июля 2008 года отрицает. В материалах дела  отсутствуют  доказательства заключения  сторонами  каких-либо иных договоров,  кроме договора  № 747 от 24.07.2008г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанному сторонами без возражений, стороны отнесли  денежные средства, перечисленные  платежным поручением № 20124 от 21.08.2008  в сумме  2 267 415,85 руб.,   в счет погашения  долга «АЛРОСА» (ЗАО)  перед ООО «Предприятием «ЦСГ»  в  размере   5 923 373,16руб..  При подписании акта стороны определили, что на конец 2008 года  задолженность ответчика перед истцом составила  3 655 957,31руб.

Платежным поручением от 30.03.2009  № 37  ответчик перечислил истцу  в оплату по спорному договору 1 500 000,00 руб., уменьшив тем самым задолженность до 2 155 957,31руб., что подтверждается  актом сверки расчетов с кредиторами по состоянию на 30.06.2009г., подписанному сторонами без возражений,  где остаток задолженности   ответчика  на 01.04.2009г. указан в размере 2 155 957,31руб.  В акте сверки  отражена также оплата ответчиком   878 000.00руб., что подтверждается также   платежным поручением  от 26.05.2009  № 595 на сумму 878 000,00 руб..

Оставшаяся задолженность в размере 1 277 957,31руб. оплачена ответчиком платежными поручениями  № 952 от 04.09.2009  на сумму 600 000,00 руб. и № 45 от 05.10.2009  на сумму 677 057,31 руб..

Сведения, содержащиеся в актах  сверки,  истцом   не оспорены, доказательства обратного  не представлены.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  основания не принимать платежное поручение    № 20124 от 21.08.2008 в качестве доказательства оплаты ответчиком долга по спорному договору отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было,

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта  2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года с учетом определения от 14 марта 2011 года об исправлении описи по делу № А58-145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина