Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А19-10958/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-10958/2009

07 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 06.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н. (после перерыва - Жалсановым Б.Ц.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Иртехком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2011 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-10958/2009 по иску ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" (ИНН 3810025778, ОГРН 1033801428924) к ЗАО "Иртехком" (ИНН 3810029349, ОГРН 1033801429353) о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить имущество, встречному иску ЗАО "Иртехком" к ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" о признании соглашений недействительными, при участии в судебном заседании предстателя истца Крюкова В.В. по доверенности от 2.02.11, представителя ответчика Колчина А.Н. по доверенности №2 от 11.01.11, и установил:

закрытое акционерное общество "Иркутский автоцентр КАМАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иртехком" (далее - ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 26.10.2006 и обязании ответчика возвратить приобретенное по договору имущество – одноэтажное нежилое здание площадью 569,10 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200720 и одноэтажное нежилое здание площадью 1317,50 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200730 (далее – первоначальный иск). Делу присвоен номер А19-10958/2009.

Закрытое акционерное общество "Иртехком", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутский автоцентр КАМАЗ" о признании недействительными заключенных между сторонами соглашений от 07.12.2006 и от 07.09.2007 по договору купли-продажи от 26.10.2006 (далее – встречный иск). Делу присвоен номер А19-28853/2009.

Определением от 20.04.2010 дела №№ А19-10958/2009 и А19-28853/2009 объединены в одно производство с присвоением общего номера А19-10958/2009.

Решением от 10 марта 2011 года арбитражный суд постановил считать расторгнутым заключенный между сторонами договор купли-продажи от 26.10.2006. Обязал ответчика возвратить истцу производственное нежилое одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 569,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 12а, кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001: 020200720 и расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 12а склад - нежилое одноэтажное железобетонное здание, общей площадью 1 317,50 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:0086:25: 401:001:020200730. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 31 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в первоначальном иске отказать, требования по встречному иску удовлетворить. Ссылается на свое несогласие с выводами суда, исполнение сторонами взаимных обязательств по договору купли-продажи от 26.10.2006, несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении указанного договора, предъявление требований по встречному иску в пределах срока исковой давности, необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку представитель ответчика свою позицию суду изложил до объявления перерыва, новые доводы истцом не заявлялись, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает. Кроме того, ссылаясь на невозможность явки представителя, ответчик не подтвердил наличие препятствий для привлечения к участию в деле и явке в суд другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 26.10.2006 заключили договор купли-продажи (далее – спорный договор), по условиям которого истец продал ответчику за 3 500 000 руб. расположенные в городе Иркутске по ул. Блюхера, 12а производственное нежилое одноэтажное железобетонное здание общей площадью 569,10 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001-020200720 и склад - нежилое одноэтажное железобетонное здание общей площадью 1 317,50  кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200730. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена.

07.11.2007 стороны подписали соглашение об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи от 26.10.2006 – векселями вместо денежных средств и этой же датой подписали акт приема-передачи векселей от 07.11.2006.

07.12.2006 сторонами вновь было подписано соглашение к спорному договору о том, что векселя по акту приема-передачи векселей от 07.11.2006 от покупателя продавцу фактически не передавались и был установлен новый срок оплаты по договору - январь - февраль 2007 года.

07.09.2007 стороны подписали соглашение к спорному договору о том, что документы, подтверждающие оплату имущества, отсутствуют, договор купли-продажи от 26.10.2006 стороны считают несостоявшимся, имущество подлежит возврату продавцу.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что оплату по договору купли-продажи от 26.10.2006 ответчик не произвел и намерения такого не имел, спорное имущество не возвратил.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что оплата по спорному договору произведена полностью векселями, соглашения от 07.12.2006 и от 07.09.2007 к договору купли продажи являются крупными сделками и заключены без соблюдения порядка их одобрения, подпись директора Гуревского Ю.М. на соглашении от 07.12.2006 и оттиски печати ЗАО "Иртехком" на указанном соглашении, а также на соглашении от 07.09.2007 сфальсифицированы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи от 26.10.2006, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. Заявление ответчика о фальсификации соглашений от 07.12.2006 и от 07.09.2007 опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному иску.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, на которые указывает ответчик, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В апелляционный суд истцом представлены подлинные почтовая квитанция о направлении истцом уведомления о расторжении договора в адрес ответчика и почтовое извещение о получении адресатом отправления.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу №А19-10958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина