Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А19-18126/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-18126/2010

07 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2011 года по делу №А19-18126/2010  по иску общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт» (ОГРН 1033801750465, ИНН 3810005468) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (ОГРН 1053808043300, ИНН 3808121153) о взыскании 516 048,12 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фоампласт» (далее – ООО «Фоампласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (далее – ООО «ГСК», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 516 048,12 руб., из которых: 477 500 руб. неосновательного обогащения, 38 548,12 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца суд взыскал 477 500 руб. неосновательного обогащения, 36 222,63 руб. процентов за пользование денежными средствами, 11 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а в доход федерального бюджета – 2 274,45 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение принято при недоказанности имеющих для дела обстоятельств и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что долг ответчика перед истцом по двум договорам подряда составил 377 500 руб.; суд первой инстанции неправильно определил размер долга в сумме 477 500 руб., поскольку неправомерно не принял в качестве доказательства оплаты долга платежного поручения №142 от 16.04.2009 на сумму 100 000 руб.

В отзыве истец привел возражения относительно доводов апелляционной жалобы, полагал выводы о размере неоплаченного ответчиком долга соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.05.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 10.05.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционный не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из документов в деле и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договоры подряда №1-28/04-2009 от 28.04.2009 и №3-6/10-2009 от 06.10.2009, в соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по  устройству теплоизоляции композитом «Поропласт» стеновых ограждающих конструкций в группе жилых домов по ул. Гоголя – Румянцева и Профсоюзная – Румянцева в Свердловском округе г. Иркутска. Стоимость работ по каждому договору стороны согласовали в размере 2 500 руб. за 1 кв.м.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых от истца работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности сторонами договоров, доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения в отыскиваемой суммы и обоснованности исковых требований в удовлетворенной части процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с этими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом  1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда должен быть указан срок начала и окончания выполнения работ.

Между тем, ни в договорах, ни в приложениях к ним стороны не определили сроки выполнения работ. В дело не представлены какие-либо подписанные сторонами документы, в которых согласованы условия о сроке начала и окончания выполнения работ.

При таких данных суд первой инстанции правильно оценил договоры как незаключенные.

Между тем, выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, стоимость работы доказаны актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.04.2009, 29.04.2009, 06.05.2009, 08.05.2009, 15.05.2009, 19.05.2009, 20.05.2009, 28.05.2009, 29.05.2009, 03.06.2009, 09.06.2009, 15.06.2009, 24.06.2009, 25.06.2009,  22.09.2009, 23.09.2009, 24.09.2009, 28.09.2009, 29.09.2009, 01.10.2009, 07.10.2009, 20.10.2009 на общую сумму 4 655 000 руб. Названные документы подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ. Этих обстоятельств в суде ответчик не оспаривал.

Стало быть, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в указанной денежной сумме.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уплату истцу отыскиваемой денежной суммы, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 477 500 руб.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве относимого доказательства оплаты ответчиком истцу за принятые работы платежного поручения №142 от 16.04.2009. Из содержания этого платежного документа, как самого по себе, так и в совокупности с текстом договоров, письма от 15.04.2009 №15, адресованного истцом ответчику, не усматривается, что 100 000 руб. уплачены ответчиком истцу в счет исполнения обязательств, которые возникли в связи с выполнением истцом работ по названным актам о приемке выполненных работ.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства в обоснование несогласия с оценкой суда названного платежного документа не являются достаточными для пересмотра этой оценки.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции рассчитал проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 222,163 руб. в течение 376 дней с 20.11.2009 по 06.12.2010 по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленных по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У на день обращения истца в суд с иском.

Стороны не оспорили этого расчета, а исходя из фактических данных оплаты ответчиком истцу за принятые работы и доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не согласиться с этой суммой процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа ООО «Фоампласт» в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции не имелось к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, оставлена на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2011 года по делу №А19-18126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин