Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А10-4403/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-4403/2010

07 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 06.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н. (после перерыва - Жалсановым Б.Ц.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2011 (судья Дружинина О.Н.) по делу №А10-4403/2010 по иску Администрации муниципального образования городского поселения "Каменское" Кабанского района Республики Бурятия (ИНН 0309005974, ОГРН 1020300667320) к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Ягуновой Е.А. по доверенности от 16.11.10, представителя ответчика Хачатрян С.Р. по доверенности от 28.03.11, и установил:

администрация муниципального образования городского поселения "Каменское" Кабанского района обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в лице его филиала "Бурятэнерго" о взыскании по договору от 25.05.2010 № 08-ар/2010/04.03.608.10 долга в сумме 95 523,05 руб. по арендной плате за период с 08.11.2010 по 30.11.2010 и неустойки в сумме 11 986,45уб. за просрочку платежей за период с 15.08.2010 по 28.02.2011. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 1 000 руб. на проезд представителя для участия в судебном заседании.

Решением от 5 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 195,40 неустойки за просрочку арендной платы за период с 15. 08. 2010 по 29.12.2010, 95 523,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.11.2010 по 30.11.2010, 1 791,05 руб. неустойки за просрочку арендной платы за период с 15.12.2010 по 28.02.2011, 1 000 руб. судебных расходов на проезд представителя на судебные заседания. В остальной части заявленных требований дело производством прекратил. Взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 255,27 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, полагая что суд необоснованно не применил статью 410 ГК РФ и не зачел в счет арендной платы стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды №08ар/2010/04.03.608.10 от 25.05.2010 (далее – спорный договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в пользование муниципальное имущество - здания, сооружения, инженерные сети, расположенные в п. Каменск, станции Тимлюй, п. Горный для осуществления деятельности в части электроснабжения на срок с 25.05.2010 по 23.05.2011. Арендная плата в месяц составляет без НДС 129 056,42 руб.

Заявляя требования, истец указал, что арендные платежи производились ответчиком не полностью и с просрочкой.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора решение суда первой инстанции является верным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Обстоятельства исполнения спорного договора аренды сторонами не оспариваются, в том числе факт пользования имуществом, размер и даты внесения арендных платежей, размер долга.

Ответчик наличие долга по арендной плате в заявленной истцом сумме и просрочку оплаты не отрицает, однако указывает на то, что им в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, было сделано заявление о зачете долга по аренде в счет стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (замена одиннадцати дверных полотен). Указанное заявление ответчика является ошибочным.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 сформирована практика применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачету в счет арендных платежей стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 8 указанного Информационного письма, применительно к настоящему спору, такой зачет допускается по заявлению арендатора после прекращения договора аренды и до обращения арендодателя в суд за взысканием долга по арендной плате.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил о соответствующем зачете после обращения истца в суд, при этом правом на предъявление встречного иска не воспользовался. Следовательно, зачет встречных однородных требований в данном случае судом произведен быть не может.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об изменении пункта 5.1.5 спорного договора аренды протоколом совещания от 12 октября 2010 года, поскольку в указанном протоколе отсутствует соглашение сторон об изменении условий договора (статья 450 ГК РФ). Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции содержится в мотивировочной части обжалуемого решения, не привел к принятию неправильного решения по существу спора, и не является основанием для отмены судебного акта, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего спора ответчик не вправе заявлять о зачете в счет арендных платежей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, обстоятельства производства таких улучшений (согласие арендодателя, стоимость) исследованию судом не подлежат.

Утверждение ответчика о невозможности увеличения истцом периода взыскания арендной платы в рамках настоящего дела является неверным, поскольку основание иска в данном случае не изменилось, новые требования истцом не заявлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2011 года по делу №А10-4403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина