Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А19-145/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-145/2011

09 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 08.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "ВостСибЖАСО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-145/2011 по иску ОАО "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" (ИНН 3812076440, ОГРН 1033801766921) к ОАО "ВостСибЖАСО" (ИНН 3808004442, ОГРН 1023801014060) о взыскании денежных средств и установил: открытое акционерное общество "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к ОАО "ВостСибЖАСО" (полное наименование открытое акционерное общество "Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество") о взыскании страхового возмещения в сумме 39 288,02 руб. по договору страхования № 386-ИП от 05.11.2008.

Решением от 21 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 39 288,02 руб. и в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания ущерба по товарно-материальным ценностям в размере 31 267,57 руб. и в иске в данной части отказать, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба и наличие у него интереса в сохранении застрахованного имущества.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по генеральному договору страхования имущества № 386-ИП от 05.11.2008 и страховому полису №006236 (далее – спорный договор страхования) истец (страхователь) застраховал у ответчика (страховщик) торговый павильон, расположенный по адресу: п. Железнодорожный, ул. Ворошилова, между маг. "Каспий", оборудование, газетно-журнальную продукцию и сопутствующие товары. Стоимость застрахованного имущества составила 46 767,57 руб., страховая сумма 46 767,57 руб. Страховая премия ответчиком получена.

В ночь с 14.12.2008 на 15.12.2008 неустановленными лицами было совершено хищение имущества и поджог торгового павильона, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 261 164 руб. Страхователем и страховщиком установлено полное уничтожение застрахованного имущества в результате взлома и поджога, о чем составлен акт от 15.12.2008.

Обращаясь с требованиями, истец указал на отказ ответчика выплатить страховое возмещение по спорному договору страхования.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности наличия в сгоревшем киоске газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров на заявленную ко взысканию сумму, опровергается имеющимися в материалах дела актом осмотра застрахованного имущества от 15.12.2008, инвентаризационными описями, сличительной ведомостью от 15.12.2008, в которой по результатам проведенной инвентаризации указана стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и по данным ревизии (инвентаризации).

Ссылка ответчика на недоказанность наличия у истца интереса в сохранении застрахованного имущества представляется апелляционному суду надуманной, поскольку при заключении договора страхования и получении страховой премии какие-либо сомнения в наличии у страхователя указанного интереса страховщиком не высказывались.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу №А19-145/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев