Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А19-62/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-62/2011

9 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по делу №А19-62/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования ОГРН 1033800515957 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» ОГРН 1033800542610 ИНН 3801068542 о взыскании 608 157,36 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530 128,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2007 по ноябрь 2010 года в сумме 78 028,43 руб., и об освобождении помещения.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик в период с 9.04.2007 по ноябрь 2010 года без установленных законом оснований пользовался нежилым помещением, расположенным на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр.6 д.14, общей площадью 415,10 кв.м, не оплачивая истцу за пользование данным помещением. Доказательством пользования ответчиком спорным помещением являются следующие документы: договор аренды от 9.04.2007 №20А/07, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Ост «Вояж», акт комиссии, созданной при Комитете по управлению муниципальным имуществом, от 13.11.2010 №103/10 о проверке нежилых помещений на предмет фактического пользования и владения, согласно которому спорное помещение используется под офис и жилищный участок обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания».

17.09.2010 истец направил ответчику уведомление №3419 об освобождении занимаемого помещения, ответчик требования истца не выполнил.

За период с 9.04.2007 по ноябрь 2010 года размер неосновательного обогащения составил 530 128,93 руб. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 429 568,82 руб. за период 1.12.2007 по 1.12.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2007 по 1.12.2010 в сумме 56 808,40 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами действовал договор ответственного хранения жилищного фонда №15 от 1.10.2004, позволяющий использовать спорное имущество. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.12.2007 по 1.12.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу Ангарского муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 140,24 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 107,92 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» освободить нежилое помещение общей площадью 415,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутская область, город Ангарск, мкр 6, д.14, помещение 101, кадастровый (или условный) номер 38:26:040201:452:44/39.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания размера неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт в данной части. По мнению заявителя жалобы,  отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что представленный в материалы дела договор ответственного хранения от 1.10.2004 №15 является правомерным основанием пользования спорным помещением, так как указанный договор является ничтожным, поскольку не соответствует условиям, предусмотренным для договора хранения. Поскольку ответчик пользовался имуществом в отсутствие предусмотренных законом оснований, он обязан возместить истцу неосновательно сбережённое. Размер неосновательного обогащения рассчитан аналогично размеру арендной платы за помещение, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.12.2007 по 1.12.2010 должны быть удовлетворены в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа истцу в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что весь спорный период ответчик пользовался его имуществом при отсутствии на то законных оснований.

Однако из материалов дела судом установлено, что во исполнение постановления мэра Ангарского муниципального образования от 30.06.2004 №2224 «Об управлении жилищным фондом» в целях создания эффективных условий по управлению жилищным фондом, между сторонами был заключён договор ответственного хранения от 1.10.2004 №15. Данный договор недействительным не признан, в период до 17.09.2010 сторонами в установленном порядке не расторгнут.

В соответствии с приложениями к договору, ответчику передано на ответственное хранение несколько десятков объектов, в том числе объект по адресу: г. Ангарск, 6 микрорайон, д.14.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного выше договора, ответчик вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам с согласия истца в случае, когда пользование хранимым имуществом соответствует его назначению либо необходимо для обеспечения его сохранности и это не противоречит договору хранения.

Кроме того, ответчиком представлены письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от 1.04.2008 №789 и от 24.04.2008 №1169, которыми Комитет, как орган истца, неоднократно подтверждал право ответчика на пользование помещениями, расположенными на 1 этаже дома №14 6 микрорайона г. Ангарска при условии оплаты коммунальных платежей.

Уведомление №3419 об освобождении спорного помещения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в адрес ответчика было направлено только 17.09.2010. Следовательно, неосновательное пользование ответчиком данным имуществом имело место, начиная с 18.09.2010, то есть в период, за который неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца взыскано.

Поскольку в период с 1.12.2007 по 18.09.2010 ответчик пользовался имуществом истца на основании договора от 1.10.2004 №15, то есть законно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период.

Учитывая, что в период с 1.12.2007 по 18.09.2010 не имело место неосновательное обогащение, в данной части не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по делу №А19-62/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских             

Л.В.Оширова