Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А19-18333/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-18333/2010

10.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Чупровой Н. С. – представителя по доверенности от 06.12.10

от ответчика: Давыдовой Н. В. – представителя по доверенности от 01.11.09, Березовского П. Н.- представителя по доверенности от 07.06.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по делу №А19-18333/2010 по иску открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (ИНН 3801008180 ОГРН 1023800524330) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» (ИНН 3811083490 ОГРН 1043801546601) о взыскании 413 096 488,83 руб.,

принятое судьей В. Г. Аксаментовой,

(в деле объявлялся перерыв с 08.06.11 по 09.06.11, после перерыва в судебное заседание не явилась представитель ответчика Давыдова Н. В.)

установил:

ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Карьер Перевал" убытков в сумме 382 880 641,81 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 215 847,02 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решением от 08 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что истец не доказал всю совокупность элементов состава, необходимого для взыскания убытков, в частности, их размер.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку создание ответчика и переоформление на ответчика лицензии на право пользование недрами было признано решениями Арбитражного суда Иркутской области незаконными. Следовательно, покупка истцом у ответчика мраморизированного известняка с 2005 г. по 2009 г.  на сумму 382 880 641,81 рублей причинила истцу убытки. По мнению истца, незаконность действий ответчика заключается в том, что он был незаконно создан, незаконно переоформил лицензию и незаконно продавал сырье истцу. Если бы истец самостоятельно добывал мраморизированный известняк, он не понес бы затрат на его покупку у ответчика.

Интересы ответчика представляют альтернативные представители. Один из представителей с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционный суд отклонил заявленные обеими сторонами ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения в связи с истечением срока, предусмотренного пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также срока рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд отклонил заявленные обеими сторонами ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд отказал в принятии заявления истца об отказе от иска, поскольку в условиях неразрешенного корпоративного конфликта относительно правомочий руководителей истца (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19360/2010 не вступило в законную силу) принятие отказа, подписанного руководителем А. М. Баженичевым, от иска, предъявленного представителем, действующим от имени руководителя Н. И. Фоменко, может привести к нарушению требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2009 по делу №А19-5931/2009 признано недействительным решение генерального директора открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» №01/04 от 21.09.2004 Ильюшина В.В. о создании ООО "Карьер Перевал". Данное решение №01/04 от 21.09.2004 являлось основанием для создания и государственной регистрации юридического лица: ООО "Карьер Перевал".

В соответствии с уставом ООО "Карьер Перевал", утвержденным решением учредителя от 21.09.2004 № 01/04, ООО "Карьер Перевал" было создано для продолжения деятельности по добыче цементных мраморизованных известняков и строительного щебня на участке недр, расположенном на месторождении «Перевал» на территории Слюдянского района Иркутской области. Во исполнение решений учредителя, ООО "Карьер Перевал" 23.09.2004 обратилось в Территориальное агентство по недропользованию по Иркутской области с заявлением о переоформлении лицензии №ИРК 01987 ТЭ от 28.11.2003, предоставленной ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", на ООО "Карьер Перевал".

На основании заявления ООО "Карьер Перевал" и предоставленных им документов 18.10.2004 Территориальное агентство по недропользованию по Иркутской области издало приказ №10 о переоформлении на ООО «Карьер Перевал» предоставленной ранее ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" лицензии ИРК 01987 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи цементных мраморизованных известняков и строительного щебня на месторождении «Перевал». На основании данного приказа ООО "Карьер Перевал" была выдана лицензия ИРК 02078 ТЭ на право пользования недрами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15653/09 установлено, что приказом №10 от 18.10.2004 было незаконно прекращено право пользования недрами ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", предоставленное на основании ранее выданной лицензии ИРК 01987 ТЭ, нарушены права и законные интересы ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат".

Истец указал, что до 2004 года ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" самостоятельно обеспечивало себя сырьем для цементного производства. После создания ООО "Карьер Перевал" и переоформления на него лицензии ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" приобретало данное сырье у ООО "Карьер Перевал" по договорам поставки.

Всего ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" перечислило ООО "Карьер Перевал" в 2009 году 382 880 641,81 рублей по договору поставки от 20.12.2005 № 98/11, что, по мнению истца, и является реальным ущербом для ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат". В настоящее время лицензия ИРК 01987 ТЭ на право пользования недрами возвращена истцу, который возобновил самостоятельную добычу цементного сырья.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда); вина ответчика в причинении вреда.  Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В спорный период ООО «Карьер Перевал» пользовалось участком недр на основании приказа №10 Территориального агентства по недропользованию по Иркутской области о переоформлении лицензии ИРК 01987 ТЭ. Принятие арбитражным судом решения о признании указанного приказа недействительным не свидетельствует о незаконности действий ответчика, так как согласно пункту 8 статьи 201 АПК РФ признанный судом недействительным ненормативно-правовой акт не подлежит применению с даты принятия соответствующего решения арбитражного суда.

Денежные суммы, затраченные истцом на приобретение мраморизованного известняка, были уплачены ООО «Карьер Перевал» на основании договора поставки №98/11 от 20.12.2005. При этом в расчете убытков из стоимости приобретенного сырья не исключены разумные затраты, которые истец объективно должен был понести в случае самостоятельного производства, например, расходы на добычу сырья, на материалы и комплектующие, оплату труда, налоги, амортизацию, производственные, коммерческие и административные расходы. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков на сумму 382 880 641,81 рублей истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2010 года по делу  № А19-18333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                         М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                        К. Н. Даровских

О. А. Куклин