Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А10-4573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-4573/2010

       10 июня 2011  года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен  10.06.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой»   на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2011 года по делу № А10-4573/2010  по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтпроммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» (ОГРН 1080326008443, ИНН 0323341569) о взыскании 2 151 555 руб. 56 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроммонтаж» о расторжении контракта № 03/07-09 от 03.07.2009,  третье лицо – ОАО «Стройтрансгаз», (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,    

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Балтпроммонтаж» (далее:  истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма Байкалинждорстрой» (далее: ответчик) о взыскании 2 151 555 руб., в том числе 2 000 000 руб. – сумма основной задолженности, 151 555 руб. 56 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Ответчик заявил встречный иск  о расторжении контракта № 03/07-09 от 03.07.2009.

   Определением суда от 16.12.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Стройтрансгаз».

 Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 22 февраля  2011 года исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтпроммонтаж» взыскано: 2 151 555 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб.- сумма неосновательного обогащения, 151 555 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина  в размере 37 757 руб. 78 коп.

  В удовлетворении встречного искового заявления  отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что контракт за №03/07-09 от 03.07.2009 должен считаться заключенным, поскольку контрактом чётко определены в порядке п.2 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. При том, что и все остальные существенные условия договора строительного подряда: предмет, размер, сроки и порядок оплаты выполненных работ, сроки выполнения работ, обязательства и ответственность сторон, контроль и гарантии качества работ,  а также общие положения договора (контракта) чётко определены и предусмотрены в названном Контракте в статьях 24-29. Считает, что в результате «договорных отношений» по названному контракту признаков неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Указывает, что в полном соответствии с заключенным контрактом ответчик произвел перебазировку механизмов, машин и персонала к месту производства работ (участок на р.Туолба - примерно в 230 км. к северо-западу от г.Алдан, Республика Саха-Якутия) и обратно, в результате которой стоимость затрат по перебазировке -объем фактически произведенных затрат составил в обшей сумме 2 211 506, 50 рублей, что достоверно подтверждено справкой от 30.09.2009, приложенной ко встречному исковому заявлению.

          Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

 Как установлено судом первой инстанции,  в обоснование исковых требований истец указал, что  заключил с ответчиком посредством электронной почты контракт № 03 от 22.06.2009 на строительство вдольтрассовой ВЛ 10 КВт на участке первой очереди трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан».

В пункте 2.1 данного контракта указано, что ответчик принял по поручению третьего лица обязательство по выполнению работ по тому же объекту, указанному в контрактах № 03 от 22.06.2009, № 03/07-09 от 03.07.2009, - строительство вдольтрассовой ВЛ-10 кВ.

Истец приложил к исковому заявлению копию платежного поручения № 53 от 24.06.2009, согласно которому с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена сумма 2 000 000 руб., основанием  платежа указано «предоплата по контр. № 3 от 22.06.09 за строит. Вдольтрассовой ВЛ-10КВт. участок км 1929.0-км1940.0 (трубопровод. Системы ВСТО)».

Ответчик подтвердил получение указанной суммы.

Истец указал, что вышеуказанная сумма  перечислена как предварительная оплата за строительство ВЛ 10КВт по контракту № 03 от 22.06.2009г.

Заверенную копию контракта № 03 от 22.06.2009, подписанную сторонами, истец приложил к исковому заявлению.

Как утверждает истец, ответчик не выполнил работы по заданию, не передал результат работ, в связи с чем, истец потребовал от ответчика передачи результата работ и исполнительной документации, либо возврата предварительной оплаты. Поскольку ответчик не признает заключение контракта № 03 от 22.06.2009  с истцом, следовательно, удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец предъявлял ответчику требование о возврате суммы 2 000 000 руб., ответчик в письме № 97 от 29.09.2009 гарантировал возврат денежных средств в срок до 31.10.2009.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Правовым  обоснованием указан пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 395, 1102 гражданского кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) наличие убытков на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание положение указанных норм права, оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе копии контракта № 03 от 22.06.2009,  контракта № 03/07-09 от 03.07.2009,  платежное поручение № 53 от 24.06.2009, письмо № 97 от 29.09.2009 пришёл к правильному выводу о том, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по строительству вдольтрассовой ВЛ-10кВ, в связи с чем   перечисленная истцом сумма 2 000 000 рублей  является неосновательным обогащением ответчика.

Соответственно, при условии недоказанности  заключения контракта №03/07-09 от 03.07.2009,  суд счел необоснованным  встречное требование ответчика о расторжении указанного контракта.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения.

         Таким образом, арбитражный суд, проверив расчет, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов в сумме 151 555 руб. 56 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной  инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой  инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.    

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта  апелляционным  судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  22 февраля 2011 года по делу № А10-4573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                        Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                       С.И.Юдин  

                                                                                           Н.В.Клочкова