Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А10-289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-289/2011

“14” июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» и ОАО «Бурятгражданпроект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2011 года по делу № А10-289/2011, принятого по заявлению Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630 ИНН 0323082240) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082 ИНН 0326021133) о признании недействительными представления от 26.11.2010г. №04-15/85 и предписания от 26.11.2010г. №04-15/036, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Зандановой Л.А., представителя по доверенности от 30.05.2011; Бардаханова А.В., представителя по доверенности от 17.12.2010;

от заинтересованного лица: Орлова А.С. представителя по доверенности от 09.02.2011;

от третьих лиц:

ОАО «Бурятгражданпроект»: Бухарметова Р.Р., представителя по доверенности от 30.05.2011;

Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, Государственное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ГУ УКС Правительства РБ), обратился в суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (Управление) с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 26.11.2010г. №04-15/036.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание №04-15/036 от 26.11.2010г. соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Государственное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители ГУ УКС Правительства РБ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом неправомерно отклонен представленный суду сводно-сметный расчет №2, поскольку задание на проектирование было утверждено заместителем Председателя Госстроя РБ от 18.07.2000г, разработанная проектно-сметная документация была выдана в 2002 году. Согласно приложению № 17 п.2 Постановлением Совета Министров РСФСР № 624 от 04.12.1974г, государственный номер № 151, Театр оперы и балета отнесен к памятникам федерального значения.

По мнению представителей заявителя суд незаконно отклонил и не учел при вынесении решения по делу приложенный и представленный том 10 под шифром 10.01.10 Смета Сводно-сметный расчет №2, глава 10 которого содержит наименование работ и затрат «Авторский и технический надзор» в размере 2,7%; суд неправомерно в своем решении взял за основу только нормативный документ, регламентирующий определение размера средств на проектно-изыскательские работы и авторский надзор Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004); судом не дана оценка тому, что договорами на выполнение авторского надзора №2465а от 19.01.2009г. и №2465/1 от 12.05.2009г. стоимость работ предусмотрена в абсолютных цифрах, а не в процентном соотношении к годовой сметной стоимости работ, выполненных по объекту, фактов превышения оплаты по этим работам сверх согласованной сторонами в договорах их стоимости проверкой не установлено; судом не учтен судом и довод представителя третьего лица - Министерства строительства модернизации и ЖКК РБ о том, что хотя в договорах и предусмотрена оплата за фактические выходы на объект строительства, но основанием для оплаты служат Акты выполненных работ, требования ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не фактические выходы на объект строительства, либо выписки из журналов.

ОАО «Бурятгражданпроект», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ОАО «Бурятгражданпроект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд необоснованно и ошибочно посчитал, что 1 У УКС ПРБ нарушило закон тем, что оплатило работы за авторский надзор по реставрационным работам по объекту «Комплекснаяреконструкция иреставрация Бурятского государственного академического театра оперы и балеты в г.Улан-Удэ» в размере, превышающем 0,2 % от годовой сметной стоимости; суд по непонятной причине не учел все разделы сводного сметного расчета, который был утвержден этим приказом, а принял за основу лишь указанный размер авторского надзора в 0,2% по главам 1-9, которые относятся лишь к общестроительным работам и не учитывают авторский надзор по реставрационно-восстановительным работам.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб и просил в их удовлетворении отказать полностью.

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038010636.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию целевой программы «Культура России (2006-2011г.г.) в Государственном учреждением «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Актом проверки №161 от 19.11.2010г. установлено, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по коду главного распорядителя бюджетных средств 811 «Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия, подраздел 0801 «Культура», целевой статье 1000200 «Федеральная целевая программа «Культура России (2006-2011г.г.), виду расходов 003 «Бюджетные инвестиции», коду КОСТУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на 2009 год утверждены в сумме 17 000 0000 руб. (Т. 1 л.д. 12-28).

В ходе проведения проверки, наряду с другими нарушениями были выявлены и зафиксированы в акте проверки № 161 от 19 ноября 2010 года (Т. 1 л.д. 12-28) нарушения Управлением, в том числе и ст. 61.9 и ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», базисного сводного сметного расчета, утвержденного государственным заказчиком - Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, ГУ УКС ПРБ оплачено за проведение авторского надзора проектных организаций в размере, превышающем 0,2% от годовой сметной стоимости выполненных в 2009 году работ на 1076338,54 рублей, причем работы по авторскому надзору выполнены в меньшем размере, чем предусмотрено договорами от 19.01.2009 № 2465а и 12.05.2009 № 2465/1.

Факт незаконного использования Учреждением средств субсидии из федерального бюджета, выразился в том, что в нарушение статей 69.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации была произведена оплата работ ОАО «Бурятгражданпроект» за авторский надзор в размере, превышающим 0,2% от годовой сметной стоимости выполненных в 2009 г. работ, а также были приняты по актам сдачи- приёмки работ № 83 от 24.12.2009 (Т. 2 л.д. 38) и № 75 от 16.12.2009 (Т. 2 л.д. 42) и оплачены ОАО «Бурятгражданпроект» работы по авторскому надзору, выполненные в меньшем объёме, чем предусмотрено договорами № 2465а (Т.1 л.д. 77) от 19.01.2009 и № 2465/1 (Т. 1 л.д. 113) от 12.05.2009. Сумма нарушения составила 1 076 338,54 рублей.

Предписанием по устранению выявленных нарушений от 26.11.2010 № 04-13/036 Учреждению указано на необходимость устранения нарушения, выразившегося в незаконном использовании средств субсидии из федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием в сумме 1 076 338,54 руб. (Т. 1 л.д. 9-11) и обязало  учреждение возместить в доход федерального бюджета неправомерно произведенные расходы в сумме 1 076 338,54 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  на 2009 год лимиты бюджетных обязательств за счет средств субсидии из федерального бюджета на реконструкцию и реставрацию Бурятского государственного академического театра оперы и балета в г. Улан -Удэ утверждены и доведены ГУ УКС Правительства РБ в размере 170 000 000,00 рублей, то есть выполнение работ, предусмотренных по сметному расчету, не должно превышать и фактически не превысило доведенные на 2009 год лимиты бюджетных обязательств, размер средств на проведение авторского надзора в 2009 году должен составлять не более 0,2% от 170 000 000,00 рублей или 340 000,00 рублей.

Фактически ГУ УКС Правительства РБ из средств субсидии из федерального бюджета оплачено за проведение авторского надзора проектной организации в размере, превышающем 0,2 % от годовой сметной стоимости выполненных в 2009 году работ на сумму 1 076 338,54 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору № 2465а от 19.01.2009 и № 2465/1 от 12.05.2009, в соответствии с которым ОАО «Бурятгражданпроект» (Исполнитель) принял на себя обязанность по выполнению работ по авторскому надзору за строительством «Комплексной реконструкции и реставрации БГАТО и Б в г. Улан-Удэ (2 пусковой комплекс) с разработкой решений по усилению основных несущих  конструкций здания и реставрационных работ», а Государственное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (Заказчик-Застройщик) оплатить исполнителю стоимость выполненных по настоящему договору работ (Т. 1 л.д. 110-115).

В соответствии с пунктом 3 договоров № 2465а от 19.01.2009 г. и № 2465/1 от 12.05.2009г. на выполнение работ по авторскому надзору предусмотрено, что оплата производится за фактические выходы на объект строительства.

Как указано в п. 7 указанных договоров, основанием для оплаты является выписка из журнала авторского надзора