Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А19-1435/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19- 1435/2011

“14” июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу № А19-1435/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат» (ОГРН 1023801751148; ИНН 3812010576) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене предписания, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: Серебренниковой В.В., представителя по доверенности от 24.01.2011;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Иркутский масложиркомбинат», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 06.12.2010г. № 2885/10 по устранению выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал предписание от 06.12.2010г. № 2885/10 незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано нарушение Обществом норм и правил действующего градостроительного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности вынесенного предписания от 06.12.2010г. № 2885/10.

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038023940.

Из апелляционной жалобы следует, что предписание №2885/10 от 06.12.2010 и акт проверки №2885/10 от 06.12.2010, на основании которого оно выдано, являются документальными доказательствами, которыми зафиксирован факт проведения реконструкции, затрагивающей конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Как указано Службой, незаконным является вывод суда относительно того, что произведенные обществом работы являются перепланировкой, а не реконструкцией.

Представитель общества в судебном  заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предписанием №28885/10 от 06 декабря 2010 года (т. 1, л/д.8) обществу предложено в срок до 30.12.2010 года привести объект капитального строительства по адресу: Иркутской области, г. Иркутск, Октябрьского района, ул. Красных Мадъяр, 112, в первоначальное состояние, а именно восстановить несущую стену, в которой осуществлено устройство проема, между помещениями №12 и № 13.

Указанное предписание вынесено на основании акта проверки №2885/10 от 06.12.2010 года (т. 1, л/д.10).

Согласно акту проверки обществом в помещениях по адресу: Иркутской области, г. Иркутск, Октябрьского района, ул. Красных Мадъяр, 112 выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции, а именно осуществлено устройство проема в несущей стене между помещениями №12 и №13 с увеличением площади на величину проема, чем нарушена несущая способность конструктивных элементов объекта капитального строительства. Работы по реконструкции объекта капитального строительства осуществлены обществом  без разрешения на строительство, чем нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 данной нормы установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К таким случаям в частности отнесено изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет установления и доказывания со стороны Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора входят установления отсутствия условий, установленных п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также того, что произведенные обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и являются нарушением строительных норм и правил.

Оценив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществило изменения части объекта капитального строительства, затронув конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное не было установлено органом в ходе проверки, поскольку акт проверки не содержит сведений о том, на основании каких данных административный орган пришел к выводу о том, что совершение проема в стене между указанными помещениями, затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ссылка Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора в апелляционной жалобе п.2.1 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 23.06.2010), не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку к таким работам относятся работы состоящие в разборке (демонтаже) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

Между тем, государственным органом согласно акту проверки, установлено устройство обществом проема между помещениями, что само по себе не свидетельствует о разборке (демонтаже) стен.

Изготовление проемов в стенах не регламентировано Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 23.06.2010) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В силу указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не только возлагает на общество обязанности, но и противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области «31» марта 2011 года по делу №А19-1435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов