Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А58-692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-692/2011

“14” июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 года по делу № А58-692/2011, принятого по заявлению Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916 ИНН 1435067108) к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» (ОГРН 1061435000692 ИНН 1435166660) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2011 года, с учётом определения суда об исправлении опечатки от 30 мая 2011 года, требования заявителя удовлетворены, МУП  «Агентство по развитию территорий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что предписание получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, 26.11.10 за входящим №1265, доказательств незаконности предписания административного органа от 25.11.10 №823-10 в материалах дела не имеется, факт невыполнения данного предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований административному органу отказать.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № № 67200038019981; 67200038019974.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях Учреждения отсутствует событие административного правонарушения, а также состав вменяемого правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание административного органа вынесено в нарушение действующего законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038019998.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что Управление с доводами апелляционной жалобы несогласно и просит отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно протоколу о правонарушении в области строительства от 19.01.2011 составленного в присутствии законного представителя предприятия, предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной вменяемого предприятию правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении предприятию вменяется то, что оно в установленный предписанием N 823-10 от 25 ноября 2010 года срок до 24 декабря 2010 года, не исполнило требования предписания об устранении поименованных в нём замечаний при строительстве объекта капитального строительства- реконструкция квартальных сетей в квартале 43-9А по адресу: город Якутск, квартал 43, улица Дзержинского.

Квалифицирующим признаком указанного правонарушения является законный характер предписания неисполненного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки предприятия были установлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, что зафиксировано в акте проверки № 823-10 от 25.11.2010г. (Т. 1 л.д. 10).

На основании указанного акта предприятию выдали предписание N 823-10 от 25.11.2010 со сроком выполнения до 26.11.2010.

Указанное  предписание получено лицом, привлекаемым к административной ответственности 26.11.10 за входящим №1265 (Т. 1 л.д 13).

Актом проверки от 17.01.2011 № 05-11 (Т. 1 л.д. 20-21) установлено, что общество не исполнило в срок до 24.12.2010 указанное предписание и не обращалось за продлением срока его исполнения.

Как следует из материалов дела, по факту невыполнения предписания Управлением составлен протокол № 08-11 от 19.01.2011 о правонарушении в области строительства, которым предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности предписания административного органа от 25.11.10.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления проектной документации только на инженерные сети без проектной документации на здание жилого дома, на который в настоящее время получено положительное заключение ГАУ «Управление Госэспертизы PC (Я)» 31.01.2011 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности устранения выявленных Управлением нарушений в установленный им срок.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая что, предприятием не представлены доказательств невозможности исполнения предписания от 25 ноября 2010 года в срок, установленный Управлением, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества противоправного деяния квалифицированного им по ч. 6 ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина предприятия, по мнению суда апелляционной инстанции состоит в том, что общество имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящие от него мер по их соблюдению.

Также из материалов дела не следует, что предприятие обращалось в Управление за продлением установленного срока исполнения предписания, в полной мере свидетельствует о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку свидетельствует о непринятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «21» марта 2011 года по делу № А58-692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов