Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А78-9293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 июня 2011 года                                                                               Дело № А78-9293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни (ОГРН 10275005546809, ИНН 7505000241) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2011 года по делу № А78-9293/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Забайкальской таможне о признании незаконным решения от 7 декабря 2010 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10617012/061210/0001109

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт»: не было (извещено);

от Забайкальской таможни: Корякин В.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 21 апреля 2011 года № 06-79/24

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 7 декабря 2010 года о корректировке таможенной стоимости товара № 2, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10617012/061210/0001109.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Обществом были представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товара № 2 и избранный метод ее определения. В части требований Общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров № 3 и № 4 производство по делу прекращено. Одновременно с таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (2000 рублей) и по оплате услуг представителя (15 000 рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и взыскания судебных расходов, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспоренное решение о корректировке таможенной стоимости соответствует положениям статей 68, 69, 94 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25 января 2008 года и Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 21.09.2010 № 376. При этом заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на нормы утратившего силу приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536. 

Таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении цены сделки, в том числе ведомостью банковского контроля, поскольку во внешнеторговом контракте и инвойсах не определен порядок оплаты применительно к конкретным поставкам товаров, не указаны сведения о сроках расчетов, банковских реквизитах продавца или получателя денежных средств, что противоречит сложившимся международным правилам оформления коммерческих документов и статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на такие обстоятельства, как-то: вес брутто спорного товара, заявленный в графе 35 грузовой таможенной декларации и указанный в экспортной спецификации, упаковочных листах и товаротранспортной накладной, не соответствует весу, указанному в транзитной декларации отчете ДО-1; подпись продавца в инвойсах и упаковочных листах не соответствует подписи во внешнеторговом контракте и дополнительных соглашениях. По мнению таможни, цена товара № 2 (финики сушеные) очевидно несопоставима со сведениями о стоимости однородных товаров, полученных из различных источников (ЦБД ЕАИС «Мониторинг-Анализ», интернет-сайты китайских производителей товаров, справка Новосибирской торгово-промышленной палаты).  

Таможня не согласна и с взысканием с нее судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая их чрезмерными, поскольку рассматриваемая категория споров является наиболее распространенной. 

В отзыве от 26 мая 2011 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы таможенного органа усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости (в отношении товара № 2) и взыскания судебных расходов. В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции таможней не обжалуется, что подтвердил в судебном заседании ее представитель Корякин В.А.

До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой таможенным органом части.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой таможней части. Соответственно, в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 января 2006 года № ASG 99282 (т. 1, л.д. 27-33).

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 37-39).

Наименование и цена поставляемого товара установлены в спецификации № 1 и дополнительных соглашениях к внешнеторговому контракту, в том числе в соглашении от 1 октября 2010 года № 7, в соответствии с которым, в частности, установлена цена за товар «финики разных сортов, консервированные высушиванием, с косточкой или без косточки, для промышленной переработки» (код ТН ВЭД 0804100009) – 450 долларов за тонну (т. 1, л.д. 34-36).

Пунктом 3 внешнеторгового контракта от 16 января 2006 года № ASG 99282 предусмотрено, что цена на товары устанавливается на условиях DAF-Забайкальск и включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовой таможенной декларации 10617012/061210/0001109 был ввезен товар – финики сушеные без косточки, консервированные высушиванием для промышленной переработки, производства КНР (т. 1, л.д. 16-18).

ООО «ПК «Руспродимпорт» определило таможенную стоимость указанного товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 450 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Решением о проведении дополнительной проверки от 6 декабря 2010 года таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы (прайс-лист фирмы-изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения, экспортную таможенную декларацию с заверенным переводом на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договор перевозки, информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, информацию о размере предполагаемой торговой надбавки и т.д.) (т. 1, л.д. 26 и 78).

7 декабря 2010 года представителем ООО «ПК «Руспродимпорт» Сараевым В.В. представлено письменное объяснение относительно запрошенных дополнительных документов (т. 1, л.д. 103). 

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость по причинам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 7 декабря 2010 года, а именно: при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных, имеющейся в таможенном органе, выявлено возможное занижение таможенной стоимости. Представленные к таможенному оформлению документы, в том числе для подтверждения таможенной стоимости, заявленной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению. Цена, заявляемая участником ВЭД, отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности. В связи с этим метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован при определении таможенной стоимости ввезенного товара (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости было указано на необходимость определения таможенной стоимости с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25 января 2008 года (в частности, в отношении товара «финики сушеные» предложено воспользоваться ценовой информацией, содержащейся в грузовой таможенной декларации № 10716050/011210/0013650 иного участника внешнеэкономической деятельности).

В адрес Общества были направлены требование и уведомление от 6 декабря 2010 года о необходимости определения таможенной стоимости с использованием иных методов и представления скорректированных таможенных платежей, в том числе по товару «финики сушеные» - 97 201,85 руб. (т. 1, л.д. 79).

В целях осуществления выпуска ввозимых товаров Общество определило таможенную стоимость по цене сделки с однородными товарами, представив таможенному органу заполненные бланки КТС-1 № 5964135, КТС-2 № 0646541 и ДТС-2, после чего оспорило решение от 7 декабря 2010 года о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможенного органа (в части товара № 2 – «финики сушеные»), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии со статьей 5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года «О порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» декларирование таможенной