Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А78-7863/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-7863/2010

16 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 15.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Энерком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края (судья Виноградская Н.Ф.) от 10.03.2011 по делу №А78-7863/2010 по иску ООО "Энерком" (ИНН 7536074247, ОГРН 1067536049679) к ООО Строительное предприятие "Дружба" (ИНН 7536046218, ОГРН 1027501148696) о взыскании денежных средств и обязании устранить недостатки, при участии в судебном заседании представителей истца Мамоновой С.В. – руководителя, Оргиш В.Ю. по доверенности от 6.12.10, представителя ответчика Москалевой М.А. по доверенности от 12.09.10, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в г. Чите ул. Петровско-Заводская, 25 и возместить расходы на устранение недостатков в сумме 12 877 руб. Также просило взыскать расходы на уплату государственной пошлины и на расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 10 марта 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска. Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30 июня 2008 года подписано разрешение № 1027501176053-39 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в г. Чите ул. Петровско-Заводская, 25.

Общим собранием собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом № 1 от 18.07.2008 в качестве управляющей компании выбрано ООО "Энерком", с которым были подписаны договоры собственниками жилых и нежилых помещений на предоставление эксплуатационных услуг.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не исполняет гарантийные обязательства застройщика по устранению недостатков объекта произведенного строительства.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают право управляющей организации выступать от имени участников долевого строительства в отношениях с застройщиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, заявляя требования, ссылался на нарушение права участников долевого строительства на исполнение застройщиком дома гарантийных обязательств. При этом у ответчика отсутствуют перед истцом гарантийные обязательства по договорам долевого участия в строительстве.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме апелляционный суд полагает несостоятельным и противоречащим доводу истца о том, что у него имеется право требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Поскольку надлежащими истцами по делу об устранении недостатков строительства в порядке исполнения гарантийных обязательств застройщика являются непосредственно участники долевого строительства (статья 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") последние вправе обратиться с самостоятельными исками к застройщику в установленном порядке.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2011 года по делу №А78-7863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев