Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А78-1069/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1069/2011

16 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э.П. Доржиева, Е.В.  Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Ингодинского района отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Воложаниной В.А. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года по делу № А78-1069/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ИНН 7536056600 ОГРН 1047550025995) к судебному приставу-исполнителю Ингодинского района отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Сницар О.А. о признании недействительным постановления от 08.02.2011 г.,

(суд первой инстанции судья Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Иванова Е.Г. – представитель по доверенности от 04.05.2011 г.,

от заинтересованного лица: Воложанина В.А. – представитель по доверенности №05-15/Д-1778 от 11.02.2011 г.,

от третьих лиц:

ООО «Своя квартира» (ИНН 7536072289  ОГРН 1067533604646): не явился,

ООО «Силикатный завод» (ИНН 7534000968 ОГРН 1027501156275): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее заявитель, ООО «Радченко») обратилось с требованием к судебному приставу-исполнителю Ингодинского района отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Сницар О.А. (далее судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) о признании недействительным постановления от 08.02.2011 г. об окончании исполнительного производства №7892/10/33/75.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третьи лица ООО «Своя квартира» и ООО «Силикатный завод» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 20.03.2010 г. на основании исполнительного листа серии АС №000404991 от 26.01.2010 г.  по делу №А78-8055/2009 о взыскании с ООО «Своя квартира» в пользу ООО «Радченко» денежных средств в размере 1 430 878,12 руб. судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №76/12/17025/8/2010.

06.10.2010 г. между ОАО «Силикатный завод» и ООО «Своя квартира» заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ОАО «Силикатный завод» передает, а цессионарий – ООО «Своя квартира» принимает на себя право денежного требования к ООО «Радченко» в размере 1 700 000 рублей.

Данное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3503/2010 г. от 21.06.2010 г. о взыскании  с ООО «Радченко» в пользу ОАО «Силикатный завод»  денежных средств в размере 3 493 852,12 руб.

На основании исполнительного листа серии АС №001310913, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-3503/2010 от 21.07.2010 о взыскании с общества в пользу ОАО «Силикатный завод» задолженности в размере 3 531 236, 72 рублей судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю 25.10.2010 г. возбуждено  исполнительное производство № 76/13/54881/13/2010.

ООО «Своя квартира» направило в адрес общества уведомление о зачете взаимных требований в размере 1 430 878, 12 рублей. Согласно почтовому уведомлению до­кумент получен обществом 20.10.2010.

На основании заявления ООО «Своя квартира» Ингодинским районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю произведен зачет встречных однородных требований, исполнитель­ное производство №76/12/17025/8/2010 о взыскании с ООО «Своя квартира» 1 430 878, 12 рублей в пользу ООО «Радченко» окончено 08.02.2011 г.

Считая указанное постановление несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права и законные интересы, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По пп. 1 п. 1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Согласно пункту 1 Информационного письма № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на ос­новании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, из указанных норм права и вышеназванной позиции Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации следует, что на стадии исполнения судебного акта проведение зачета допустимо лишь при наличии встречных исполнительных листов.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку заявление о зачете встречного требования сделано ООО «Своя квартира» на стадии принудительного исполнения судебного акта, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет пристава-исполнителя правом проводить зачеты и давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии ис­полнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшееся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

При этом, наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

Как следует из материалов дела, в исполнительном производстве в отношении ООО «Своя квартира» находится исполнительный лист серии   АС №000404991 от 26.01.2010 г.  по делу №А78-8055/2009 о взыскании с ООО «Своя квартира» в пользу ООО «Радченко» денежных средств в размере 1 430 878,12 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

06.10.2010 г. между ОАО «Силикатный завод» и ООО «Своя квартира» заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ОАО «Силикатный завод» передает, а цессионарий – ООО «Своя квартира» принимает на себя право денежного требования к ООО «Радченко» в размере 1 700 000 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2011 г. следует, что ООО «Своя квартира» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований.

Судом первой инстанции установлено, что замена взыскателя – ОАО «Силикатный завод» его правопреем­ником – ООО «Своя квартира» в рамках дела № А78-8055/2009 и в исполнительном про­изводстве № 76/13/54881/13/2010 в размере уступленного требования не произведена, встречный исполнительный лист отсутствует.

Таким образом, ООО «Своя квартира» не имело права на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ без встречного исполнительного листа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 ста­тьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что