Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А10-754/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-754/2011

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Советского районного  отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия Мункуева А.Ю. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2011 года по делу № А10-754/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форель» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия Мункуеву А.Ю. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 7 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора, и постановления от 11 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 70 321 руб. 52 коп.

(суд первой инстанции Пунцукова А.Т.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов:  - не явился;

от взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форель» (далее заявитель, ООО «Форель»)  обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия Мункуеву А.Ю. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 7 февраля 2011 года о взыскании исполнительского сбора, и постановления от 11 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 70 321 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции  решением от 07.04.2011 г. удовлетворил требования заявителя в части. Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Мункуева Александра Юрьевича о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2011 года по исполнительному производству № 7988/11/23/03 с должника - общества с ограниченной ответственностью «Форель» признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 51 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено требование №9263 на сумму 738 рублей.

ООО «Форель»  и МИФНС №2 по РБ  отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель и взыскатель  в суд своих представителей не направили, ООО «Форель и служба судебных приставов обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Службой судебных приставов части, относящейся к оспариванию постановления от 07.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 51 руб. 70 коп.

Вопрос о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2011 г. в сумме 67521,7 руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2011 г.  не проверяется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела, 2.09.2010 г. на основании постановления МРИ ФНС России № 2 РБ от 27.08.2010 № 9098 судебным приставом-исполнителем Мункуевым А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 81/23/59530/24/2010 о взыскании с должника ООО «Форель» задолженности по налогам в размере 1 095 098,27 руб.

Данная задолженность образовалась в связи с доначислением налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки ООО «Форель», проведенной МРИ ФНС России № 2 по РБ.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. Согласно почтовому уведомлению постановление получено должником   8 сентября 2010 г.

В постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 7 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 70 321,52 руб.

11 марта 2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № 7988/11/20/03.

21.03.2011, 06.04.2011 вынесены постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2011 года в части взыскания суммы исполнительского сбора, исполнительский сбор уменьшен до 67 573,4 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела, на 16 сентября 2010 года задолженность ООО «Форель» по постановлению № 9098 от 27 августа 2010 г. частично уплачена и составила 964 596,31 руб., в том числе 772 680,31 руб. - налоги, 160 482 руб. – пени, 31 434 руб. – штрафы, что подтверждается данными налогового органа о состоянии расчетов на 16.09.2010 г. №8168 от 05.04.2011 г. (л.д. 83-86). Из данного документа усматривается, что штраф в сумме 738 рублей также входит в сумму задолженности 964 596,31 руб.  (стр.3 состояния расчетов на 16.09.2010 г.).

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции принял обоснованное решение об признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Мункуева А.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2011 года по исполнительному производству № 7988/11/23/03 с должника - общества с ограниченной ответственностью «Форель» в части взыскания исполнительского сбора в размере 51 руб. 70 коп.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2011 года по делу № А10-754/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2011 года по делу № А10-754/2011 в обжалуемой Судебным приставом-исполнителем Советского районного  отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия Мункуевым А.Ю. части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов