Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А19-2912/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-2912/2011

17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Шабатуровой Оксаны Владимировны и Агентства по государственному заказу Иркутской области   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по делу № А19-2912/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шабатуровой Оксаны Владимировны (ОГРН 30438420800041), Агентства по государственному заказу Иркутской области (ОГРН 1063808000948 ИНН 3808131923)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконными решения от 31.01.2011 г. №52, предписания от 31.01.2011 г. №24, предписания от 31.01.2011 г. №26,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя ИП Шабатуровой О.В.: Олейникова Е.А. – представитель по доверенности от 09.02.2011 г.,

от заявителя  Агентства по государственному заказу Иркутской области: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                  Общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (ИНН 6658131613 ОГРН 1026602335451): не явился,

2.                  Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ИНН 3808170986 ОГРН 1073808028271): не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабатурова Оксана Владимировна (далее предприниматель, ИП Шабатурова О.В.) обратилась к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 31.01.2011 г. №52, предписания от 31.01.2011 г. №24.

Агентство по государственному заказу Иркутской области обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 31.01.2011 г. №52, предписания от 31.01.2011 г. №24 и предписания от 31.01.2011 г. №26.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2011 дело № А19-2912/2011 и дело № А19-2884/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А19-2912/2011.

Агентство по государственному заказу Иркутской области отказалось от требований к УФАС по ИО о признании незаконным постановления №26 от 31.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Шабатуровой Оксаны Владимировны и Агентства по государственному заказу Иркутской области о признании незаконными решения от 31.01.2011 № 52, предписания от 31.01.2011 № 24, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, отказано. Производство по делу в части требований Агентства по государственному заказу Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным предписания от 31.01.2011 № 26 прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание УФАС по ИО соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шабатурова О.В. и Агентство по государственному заказу Иркутской области   обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Шабатурова О.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в неудовлетворенной части, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Агентство по государственному заказу Иркутской области в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в части неудовлетворенных требований. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно придает документации об аукционе – локальному акту большую юридическую силу, чем федеральному закону.

Представитель заявителя ИП Шабатуровой О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

УФАС по ИО в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо  Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в отзыве на апелляционные жалобы указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобу ИП Шабатуровой О.В. и  Агентства по государственному заказу по Иркутской области не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Медконтракт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель - Агентство по государственному заказу по Иркутской области, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.  Агентство по государственному заказу по Иркутской области, УФАС по ИО и третье лицо - Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.  В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель заявителя ИП Шабатуровой О.В. в судебном заседании не возражала против проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем и Агентством по государственному заказу по Иркутской области части, относящейся к оспариванию решения №52 от 31.01.2011 г. и предписания от 31.01.2011 г. №24.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.12.2010 г. Агентство по государственному заказу по Иркутской области разместило на официальном сайте www.gz.gfu.ru извещение о проведении открытого аукциона на поставку технических средств реабилитации. Данная информация также опубликована в официальном печатном издании - газете «Областная» №150 (724) от 27.12.2010 г.

24.01.2011 г.  победителем открытого аукциона №99-ОА/11 на право заключения контракта на поставку технических средств реабилитации (по лотам №3, №4) была признана ИП Шабатурова О.В.

25.01.2011 г. в УФАС по ИО поступила жалоба ООО «Медконтракт» на действия единой комиссии №2 агентства по государственному заказу Иркутской области, связанные с рассмотрением заявок на участие в открытом аукционе №99-ОА/11 по лотам №3 (поставка калоприемных устройство) и №4 (поставка мочеприемных устройств) на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации.

Решением от 31.01.2011 №52, принятым антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа ООО «Медконтракт», Единая комиссия №2 агентства по государственному заказу по Иркутской области признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 3 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в связи с принятием протоколом №99/1 от 21.01.2011 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе решения по лотам №3, №4 о соответствии заявки ИП Шабатуровой О.В. требованиям документации об аукционе, допущении и признании участником аукциона ИП Шабатуровой О.В.

На основании решения Единой комиссии №2 агентства по государственному заказу по Иркутской области выдано предписание от 31.01.2011 №24, которым предписано: отменить протокол №99/1 от 21.01.2011 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам № 3, № 4 аукциона № 99-ОА/11 на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации, в части принятия решения о допуске к участию и признании участником аукциона индивидуального предпринимателя Шабатуровой О.В.; отменить протокол открытого аукциона № 99/2 от 24.01.2011 в части проведения открытого аукциона по лотам № 3, № 4; провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 99-ОА/11 по лотам № 3, № 4.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ИП Шабатурова О.В. и агентство по государственному заказу по Иркутской области обратились в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона).

В силу требований части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе