Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А58-6428/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-6428/2010

17 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 15.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – КБ "Далькомбанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2011 (судья Семенова У.Н.) по делу №А58-6428/2010 по иску КБ "Далькомбанк" (ИНН 2700001620, ОГРН 1022700000025) к предпринимателям Шатайло И.П. (ИНН 143500714423, ОГРНИП 304143513900028) и Гафиатулиной Л.И. (ИНН 143515184377, ОГРНИП 304143513900040) о взыскании 1 595 589,78 руб., по встречному иску ИП Гафиатулиной Л.И. к ИП Шатайло И.П., КБ "Далькомбанк" о признании договора недействительным, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) и установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальным предпринимателям Шатайло Игорю Петровичу (далее – первый ответчик) и Гафиатулиной Лилии Илдусовне (далее – второй ответчик) о взыскании долга по кредитному договору № 128-К от 05.10.2007 в сумме 1 505 755,78 руб., включая просроченный основной долг по состоянию на 02.11.2009 в сумме 945 721,95 руб., неустойку в сумме 52 652,66 руб. за просроченный основной долг за период с 27.02.2009 по 02.11.2009, просроченные проценты в сумме 297 532,29 руб. за период с 01.02.2009 по 02.11.2009, неустойку в сумме 45 406,91 руб. за просроченные проценты за период с 01.02.2009 по 02.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 10.08.2010 по основному долгу в сумме 56 626,42 руб., по неоплаченным процентам в сумме 17 815,26 руб., штраф за не поддержание оборотов за январь, февраль, с апреля по октябрь 2009 года в сумме 90 000 руб. Также просило обратить взыскание на заложенный вторым ответчиком магазин общей площадью 394,5 кв.м., кадастровый номер 14:36:104015:0026:16451, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Стадухина, дом 83, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 11 540 000 руб.

Второй ответчик заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора о последующей ипотеке № 128-И от 05.10.2007.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением от 21 марта 2011 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал со второго ответчика в пользу истца 1 208 997 руб. задолженности, в том числе 927 721,95 руб. основного долга, 226 275,05 руб. процентов за пользование займом за период с 01.02.2009г. по 02.11.2009г., 15 000 руб. пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.02.2009г. по 02.11.2009г., 30 000 руб. пени за нарушение срока погашения кредита за период с 27.02.2009г. по 02.11.2009г., 10 000 руб. штрафа за не поддержание оборотов, а также 22 527,42 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 3 898,96 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказал. По встречному иску признал договор о последующей ипотеке №127-И от 05.10.2007г. заключенный между истцом и вторым ответчиком недействительным в силу ничтожности.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт, ссылаясь на различную судебную практику по спорам об ипотеке зданий без одновременного залога земельного участка, на котором расположено заложенное имущество.

От второго ответчика в суд поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на свое несогласие с доводами истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Первый ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по кредитному договору № 128-К от 05.10.2007предоставил первому ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение обязательств первого ответчика по указанному кредитному договору истцом и вторым ответчиком был заключен договор о последующей ипотеке № 128-И от 05.10.2007, согласно которому в залог был передано принадлежащее залогодателю здание магазина общей площадью 394,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Стадухина, дом 83.

Заявляя требования, истец указал, что первый ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части, установил размер долга по кредитному договору, а договор ипотеки признал недействительным, поскольку он был заключен без одновременного залога прав на земельный участок.

В части взыскания денежных средств решение суда не оспаривается сторонами

Апелляционный суд в обжалуемой части не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Установив несоответствие спорного договора ипотеки требованиям указанной нормы закона, суд первой инстанции на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недействительности данного договора.

Ссылка истца на различную судебную практику является ошибочной, поскольку указывает истец на судебную практику в отношении передаваемых в залог помещений, тогда как в настоящем споре в залог передано здание магазина. Для использования данного здания вторым ответчиком заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого на дату заключения договора ипотеки не истек. Следовательно, отсутствуют какие либо основания для невыполнения требований пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2011 года по делу №А58-6428/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев