Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А19-957/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-957/2011

17 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 15.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Сталек" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-957/2011 по иску ООО "Сталек" (ИНН 4217095319, ОГРН 1074217006159) к "Байкалметсибирь-групп" (ИНН 3808151172, ОГРН 1073808012673) о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "Строительная компания СОЮЗ" (ИНН 3808147419, ОГРН 1063808156631), при участии в судебном заседании представителя ответчика Хаирова М.Р. по доверенности от 31.01.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" о взыскании 8 200 000 руб. основного долга по договору № 01/08/09 от 30.08.2009г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 44/2б от 17.07.2008.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОЮЗ".

Решением от 16 марта 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не определил предмет доказывания по делу, не установил и не указал фактические обстоятельства дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым решением согласен, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку какие-либо уважительные причины, препятствующие явке в судебное заседание представителя истца, последним не указаны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ответчиком (участник долевого строительства по договору) и третьим лицом (застройщик по договору) 17.07.2008 был заключен договор №44/26 участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением №1 от 30.03.2009. По условиям данного договора застройщик обязался построить жилой дом из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции №№2а,2б по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение проектной площадью 117,28 кв.м., расположенное на первом этаже со строительным номером 2б/2, блок-секция №2б. Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, соответственно, 14.10.2008 и 28.07.2009.

30.08.2009 ООО "Байкалметсибирь-групп" (цедент) по договору уступки прав №01/08/09 уступило ООО "Сталек" (цессионарий) право требования цедента по договору участия в долевом строительстве №44/26 от 17.07.2008 и дополнительному соглашению №1 от 30.03.2009 в полном объеме. Разделом 6 договора цессии предусмотрено поручительство (субсидиарная ответственность) первоначального кредитора за должника перед новым кредитором в размере 8 200 000 руб. Пунктом 6.2 договора цессии стороны установили, что требования цессионария не могут быть предъявлены к цеденту по основанию поручительства в срок до 30.06.2010, при этом цессионарий вправе воспользоваться правом на предъявление требования к цеденту об исполнении им обязательства по основанию принятого цедентом поручительства за застройщика только в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта цессионарию в срок до 30.06.2010. Договор уступки прав также зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "Строительная компания СОЮЗ" 22.12.2009 было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Письмом №6 от 28.01.2010 истец в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве № 44/2б от 17.07.2008, предложил застройщику возвратить долевой взнос и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2010 по делу №А19- 6116/2010 с ООО "Строительная компания СОЮЗ" в пользу ООО "Сталек" взысканы взнос участника в долевое строительство и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с неуплатой ООО "Строительная компания СОЮЗ" взысканных судом денежных средств, на ответчике, как на поручителе, лежит обязательство по уплате 8 200 000 руб., возникшее из договора № 01/08/09 от 30.08.2009 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 44/2б от 17.07.2008.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ответчика, предусмотренное разделом 6 договора № 01/08/09 от 30.08.2009, прекратилось в силу требований 367 ГК РФ в связи с прекращением обязательств по договору участия в долевом строительстве № 44/2б от 17.07.2008, фактически не наступив.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора цессии №01/08/09 от 30.08.2009, цессионарий вправе требовать от цедента исполнения его поручительства только в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта цессионарию в срок до 30.06.2010 и не ранее указанного срока.

Обязательства застройщика по передаче объекта прекратились до 30.06.2010 вследствие расторжения истцом договора долевого участия в строительстве.

Следовательно, истец внес изменения в обязательства ответчика как поручителя, расторгнув в одностороннем порядке договор долевого участия и, тем самым, заведомо отказавшись от права на получение объекта строительства до наступления срока, предусмотренного поручительством, т.е. фактически увеличил ответственность поручителя.

Ссылка истца на нарушение судом норм материального права является голословной, поскольку несогласие истца с толкованием судом норм материального права не является неправильным их применением.

Утверждение истца о том, что суд не определил предмет доказывания по делу, не установил, и не указал фактические обстоятельства дела и взаимоотношений сторон, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу №А19-957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев