Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А19-8280/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-8280/2009

17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу №А19-8280/2009 по заявлению Арыскиной Л.М. о признании Кредитного потребительского кооператива «Департамент вкладов и займов» ОГРН 1053808003721 ИНН 3808116033 несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Волкова И.А., Матинина Л.Н., Сеничева О.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 Кредитный потребительский кооператив «Департамент вкладов и займов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Руднев И.В.

2.02.2010 комитет кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Департамент вкладов и займов» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Руднева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего. В обоснование заявленного ходатайства было указано, что конкурсный управляющий Руднев И.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что, по мнению комитета кредиторов, является достаточным основанием для отстранения Руднева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты ему фиксированного вознаграждения.

В процессе рассмотрения ходатайства от заявителей поступило уточнение ходатайства, в котором было указано на ненадлежащее исполнение конкурсным обязанностей, установленных статьёй 70, пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 20.3, статьями 129, 131, 132, 139, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 ходатайство комитета кредиторов удовлетворено, арбитражный управляющий Руднев И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Департамент вкладов и займов».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Ефанов А.Н.

18.11.2010 арбитражный управляющий Руднев И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010. В обоснование своих требований арбитражный управляющий указал, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было основано на решении собрания кредиторов должника от 10.04.2010. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 решение собрания кредиторов должника от 10.04.2010 было признано недействительным, что, мнению арбитражного управляющего Руднева И.В., является вновь открывшимся обстоятельством.

Участвующие в судебном заседании кредиторы возражали против удовлетворения заявления Руднева И.В., указав, что основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Руднева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Департамент вкладов и займов» явился факт ненадлежащего исполнения Рудневым И.В. обязанностей конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов об отстранении Руднева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего состоялось 10.04.2010, то есть после подачи в арбитражный суд соответствующего ходатайства комитетом кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Руднева И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что, обращаясь с заявлением, он не просил пересмотреть судебный акт апелляционной инстанции от 12.08.2010, а просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам именно судебный акт первой инстанции от 12.05.2010, и те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции. В резолютивной части определения от 12.05.2010 указано, что судом первой инстанции удовлетворено именно ходатайство комитета кредиторов. Также указал, что вывод суда о том, что постановление апелляционной инстанции от 12.08.2010 не было обжаловано в кассационном порядке, не соответствует действительности и материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 24.05.2011, заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда могут быть пересмотрены при выявлении обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Как отмечено выше, суд первой инстанции определением от 12.05.2010 по ходатайству комитета кредиторов должника отстранил арбитражного управляющего Руднева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Департамент вкладов и займов».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 оставлено без изменения, поскольку оно является правильным по существу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновал вывод о необходимости отстранения Руднева совершенно иными обстоятельствами.

Поскольку две судебные инстанции пришли к одному и тому же выводу по разным основаниям и обе согласились с необходимостью отстранения арбитражного управляющего Руднева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Департамент вкладов и займов», определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 не может рассматриваться и оцениваться в отрыве от постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010.

Между тем, признание в последующем недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 10.04.2010, ни коим образом не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 12.08.2010.

Учитывая изложенное, установленные судом основания для отстранения Руднева имели место при разрешении спора по существу в общем порядке и сохраняются до настоящего времени. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение об отстранении Руднева, несмотря на наличие определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.04.2010, не имеется.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу №А19-8280/2009 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по заявлению  арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу №А19-8280/2009 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу №А19-8280/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А.Клепикова             

К.Н.Даровских