Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А19-25189/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-25189/2009

20.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 19.05.11, конверт от 19.05.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» Сажина А. В. о признании недействительным соглашения от 22.03.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Усольмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» по делу №А19-25189/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛС» о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М. Н. Чигринской,

установил:

Внешний управляющий открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» Сажин Андрей Валерьевич 16.02.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

о признании недействительным соглашения от 22.03.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Усольмаш» (ОАО «ПО «Усольмаш», должник) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Люкс»;

об обязании ООО «Люкс» возвратить должнику денежные средства в размере 1 835 342 руб.

В обоснование заявления внешний управляющий указал, что соглашение заключено в ходе процедуры банкротства – наблюдения, и его заключение привело к предпочтительному удовлетворению требований перед другими кредиторами должника в части проведения расчетов.

Арбитражный суд определением от 25 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным соглашение от 22.03.2010, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу должника 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Люкс», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Люкс» перед другими кредиторами, в частности, доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы.

ООО «Люкс» указывает на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемое соглашение изменило очередность удовлетворения требований, поскольку в настоящее время ООО «Люкс» предпринимает меры для включения в реестр своих требований, основанных на оспариваемом соглашении. При этом ООО «Люкс» ссылается на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 29.07.09, согласно которому в силу статьи 414 Гражданского кодекса РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве новацией денежного обязательства следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что сам факт заключения оспариваемого соглашения не нарушает ничьих прав, поскольку на основании соглашения срок возврата займа не сокращен, а напротив, увеличен. Кроме того, соглашением уменьшен размер процентов и исключена неустойка.

ООО «Люкс» также полагает, что суд необоснованно применил нормы об односторонней реституции, не взыскав ничего с должника в пользу кредитора.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года в отношении ОАО «ПО «Усольмаш» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сажин А. В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года в отношении открытого акционерного общества «ПО «Усольмаш» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сажин А. В.

22.03.2010 ООО «Люкс» (кредитор) и ОАО «ПО «Усольмаш» (должник) заключили соглашение, в соответствии с условиями которого должник обязуется возвратить кредитору долг по договорам от 29.05.2009 № 3 и от 02.06.2009 № 2 в сумме 9 209 314 рублей, в том числе основной долг 8 500 000 рублей, неуплаченные проценты в размере 709 314 рублей, и уплатить на сумму долга проценты по ставке 48 процентов годовых периодическими платежами в срок до 31.08.2010.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ОАО «ПО «Усольмаш» перечислило ООО «Люкс» оплату основного долга 1 500 000 рубля по соглашению от 22.03.2010, на основании платежного поручения от 12.05.2010 № 720.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение заключено в ходе процедуры наблюдения.

На момент заключения соглашения 22.03.2010 в реестр требований кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» включены ООО «СПЭЛС» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года), открытое акционерное общество Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года), закрытое акционерное общество «ТЕМЕРСО» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года), ООО Торговый Дом «Стальмаркет» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года), ООО «Союз МИЛЛА» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года), ООО «Русская инжиниринговая компания» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств наличия на момент совершения сделки у должника иных кредиторов.

С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предпочтения, поскольку оспариваемым соглашением установлены новые сроки исполнения денежных обязательств в процедуре банкротства. По условиям соглашения стороны намеревались осуществить периодические платежи в период наблюдения и внешнего управления (не позднее 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010) безотносительно удовлетворения в этот период требований иных кредиторов. Более того, произведенным платежом на сумму 1 500 000 руб. стороны подтвердили реальность своих намерений по исполнению условий соглашения в обход иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с должника денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, перечисленные должником ООО «Люкс» на основании платежного поручения от 12.05.2010 № 720. Доводы заявителя о необходимости применения двусторонней реституции подлежат отклонению, поскольку кредитор не лишен права обратиться с требованиями о включении указанной суммы в реестр.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу №А19-25189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                      М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                     Л.В.Оширова

                                                                                                     К.Н.Даровских