Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А10-4639/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-4639/2010

20 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 15.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Афанасьева А.Е. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2011 по делу №А10-4639/2010 (судья Аюшеева Е.М.) по иску ООО "МегаМаг" (ИНН 0323118144, ОГРН 1030302681310) к предпринимателю Афанасьеву Алексею Евстафьевичу (ИНН 032500251485, ОГРНИП 309032725200063) об освобождении нежилого помещения, третье лицо – Дроздова Лада Владимировна и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Маг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Евстафьевичу об истребовании нежилого помещения площадью 137,9 кв.м. в здании роллердрома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Дроздова Лада Владимировна – временный управляющий ООО "Мега Маг".

Решением от 4 марта 2011 года арбитражный суд исключил из состава третьих лиц по делу временного управляющего ООО "МегаМаг" Дроздову Ладу Владимировну. Обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение автомойки, номер на поэтажном плане № 1, площадью 137,9 кв.м. в здании роллердрома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что предмет договора аренды сторонами не согласован, срок предупреждения о расторжении договора истцом не соблюден. Доводам ответчика судом первой инстанции не дана правовая оценка. В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Внешний управляющий ООО "МегаМаг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 01.11.2009 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в пользование для организации автомобильной мойки нежилое помещение площадью 137,9 кв.м., находящееся в принадлежащем истцу здании роллердрома торгово-развлекательного комплекса "Два Кита" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143. Срок аренды согласован сторонами с 01.11.2009 по 28.10.2010, а также установлено, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия, данного договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, настоящий договор будет считаться пролонгированным на срок до 11 месяцев на тех же условиях.

Истец направил ответчику уведомления № 885 от 27.09.2010, № 964 от 13.11.2010 о расторжении договора, и освобождении арендованного помещения.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что требование об освобождении помещения ответчик не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, основания для использования ответчиком спорного помещения отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что его доводам судом первой инстанции не дана правовая оценка, опровергается текстом обжалуемого решения.

Кроме того, ссылка ответчика на несоблюдение истцом срока предупреждения о расторжении договора, не основана на законе, поскольку пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора направлено 27.09.2010, т.е. в срок, установленный договором. Неполучение арендатором почтовой корреспонденции не влияет на факт исполнения арендодателем своей обязанности. Впоследствии истец повторно известил ответчика о прекращении договора аренды.

Заявление ответчика о несогласованности предмета аренды апелляционный суд полагает надуманным. Факт исполнения договора аренды сторонами, получение и использование арендованного помещения ответчик не отрицает и, более того, настаивает на сохранении арендных отношений. При таких обстоятельствах неправильное указание в договоре аренды номера арендуемого помещения (иного чем на поэтажном плане по техническому паспорту) на согласованность предмета аренды не влияет. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, о незаключенности договора аренды не заявлял. Характеристики арендованного помещения судом первой инстанции установлены правильно.

Дополнительным решением от 23 марта 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия распределил расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2011 года по делу №А10-4639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев