Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А10-5068/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-5068/2010          

“22” июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июня  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Павлова О.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2011 года по делу А10-5068/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Захара Семеновича   к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Архиповичу  о взыскании  69 000 рублей (суд первой инстанции: Рабдаева Л. Ю.);

при участии в судебном заседании;

от истца ИП Ткачева З.С. (ОГРН 304032628600308, ИНН 032400356124; адрес: 670009, г.Улан-Удэ, проезд Мостостроителей 7-й, д.28): не явился, извещен;

от ответчика ИП Павлова О.А. (ОГРН 310032702700102, ИНН 032302310611; адрес: 670033, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, д.19, кв.9): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Захар Семенович (далее – истец, ИП Ткачев З.С.) обратился с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Архиповичу (далее – ответчик, ИП Павлов О.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17 июля 2010 года  в сумме 67 741 руб. 92 коп., пени в сумме 61 546 руб. 58 коп. за период с 18.11.2010г. по 08.02.2011г., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении  опечатки от 18 апреля 2011 года, иск удовлетворен частично, с ИП Павлова О.А. в пользу ИП Ткачева З.С. взысканы основной долг в сумме  27 741 руб. 93 коп.,  пени в размере 17 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной   пошлины   в   сумме   1 688 руб. 01коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 307, 330, 333, 421, пунктом 1 статьи 432, статьей 606, пунктами 1, 3 статьи 607, частью 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ИП Павлов О.А., не согласившись с решение суда в части взыскания неустойки, подал на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его  изменении   в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт  о взыскании пени в размере 203,74руб.  Ответчик  указывает, что суд первой инстанции не обосновал снижение размера пени до 17 000 рублей и не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились. Ответчик  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу и возражения против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не  представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд  считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2010 года истец ИП Ткачев З.С. (Арендодатель) и ответчик ИП Павлов О.А. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по которому истец  передал, а ответчик принял в аренду  нежилое помещение площадью 64 кв.м., находящееся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ербанова, дом 22, – для использоваться под Интернет-клуб на срок с  17 июля 2010 года по 17 июня 2011 года. Арендные платежи стороны согласовали   в сумме 40 000 руб. в месяц (пункты 1.1,  3.1, 5.1 договора). Истец передал, а ответчик принял  помещение   по акту приема помещения от 17 июля 2010г.

Ссылаясь на не поступление    арендной  платы за период с 01.11.2010г. по 24.01.2011г., ИП Ткачев З.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор аренды  от 17 июля 2010 года заключенным  и применил к  правоотношениям  сторон нормы главы 34 ГК РФ о  договоре аренды. 

Апелляционный суд находит правильными  выводы суда первой инстанции   о наличии у ответчика задолженности по арендной плате,  установленном периоде задолженности  (с 01.11.2010г. по 24.12.2010г.) и её размере (27 741руб. 93коп.). В указанной части  решение суда сторонами не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3 спорного договора установлено, что ответчик оплату арендных платежей  производит ежемесячно путем передачи денежных средств  истцу  не позднее 18 числа каждого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока перечисления арендной платы, установленного договором,  спорным договором предусмотрена уплата ответчиком  истцу пени в размере 1,5% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

С учетом  размера задолженности, периода просрочки и установленного  договором размера пени, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании пени.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  пеня за период с 18.11.2010г. по 08.02.2011г. составляет  36 454руб. 83коп.: с 18.11.2010 по 01.12.2010 (за 12 дней)  на задолженность 40 000руб.  -  в сумме  7 200,00руб.;

с 02.12.2010 по 18.12.2010 (за 17 дней) на задолженность 20 000руб. - в сумме 5 100,00руб.;

с 19.12.2010 по 08.02.2011 (за 52 дня) на задолженность 30 967,74руб. - в сумме 24 154руб. 84коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об  уменьшении размера договорной неустойки (пени) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  и просил применить ставку рефинансирования Центробанка РФ, действующую на момент подачи искового заявления.

Основываясь на нормах пункта 1 статьи 333 ГК РФ  и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2  Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание  существенное превышение суммы начисленных пени над суммой основного долга, суд первой инстанции  уменьшил  размер неустойки до  17 000руб. 

Апелляционный суд  не находит  оснований для уменьшения пени  до  размера, указанного в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997  N 17 ВАС РФ  разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения размера пеней и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик  доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом и взысканной судом неустойки  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14  апреля 2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении  опечатки от 18 апреля 2011 года,  по делу № А10-5068/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           А.В.Макарцев

Е.Н.Скажутина