Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А19-23906/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело №А19-23906/2010

23  июня 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Полный текст постановления  изготовлен  23.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Герардовича  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта  2011 года  по делу № А19-23906/2010 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Трейд» (ИНН 3810054948, ОГРН 1083810004520) к индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Герардовичу (ИНН 381100656855, ОГРНИП 304381130000557)  о взыскании 13 999 руб.,  (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика –  не  явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Герардовичу  о взыскании 16 296 руб. 87 коп., составляющих сумму задолженности по договору уступки прав (цессии) №67 от 31.03.2010, из которых: 14 499 руб. – основной долг, 1 797 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии   истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 13 999 руб., в  порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Герардовича  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Трейд»  взыскано:  13 999 руб. – основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик,  не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  договор цессии №67 от 31.03.2010 года является недействительным, так как уступлено может быть только реально существующее право требования. ООО "Виктория" осуществляло разовые поставки без договора, по факту получения оплаты, поэтому в процессе работы никаких вопросов о задолженности не возникало, актов взаиморасчетов не предъявлялось.  Ссылка истца, что подписан акт сверки за период с 01.01.2008-01.01.2009 мною в лице бухгалтера не состоятельна, так как доверенность на ведение дел и право подписи  ответчик не выдавал, лично не подписывал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей  не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что ООО «ВикториЯ» (продавец) в адрес индивидуального предпринимателя Соколова А.Г. (покупатель)   передана продукция (сок) всего на сумму 19 296 руб. 78 коп.

Факт поставки продукции и получения ее ответчиком подтвержден товарными накладными №19451 от 29.10.2008 на сумму 3 141 руб. 06 коп., №21896 от 13.11.2008 на сумму 7 519 руб. 14 коп., №22992 от 20.11.2008 на сумму 8 636 руб. 58 коп., всего на сумму 19 296 руб. 78 коп.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Оплата за поставленную продукцию именно по товарным накладным №19451 от 29.10.2008, №21896 от 13.11.2008, №22992 от 20.11.2008 покупателем произведена частично, сумма задолженности покупателя перед продавцом составляла 14 499 руб.

31.03.2010 ООО «ВикториЯ» уступило ООО «Виктория Трейд»  право требования к индивидуальному предпринимателю Соколову А.Г.  долга  по трем товарным накладным №19451 от 29.10.2008, №21896 от 13.11.2008, №22992 от 20.11.2008 в размере 14 499 руб. в рамках договора уступки прав (цессии) №67 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Истец указал, что при составлении ведомости по контрагентам за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 не было учтено 500 руб. при внесении ответчиком платежа в размере 17 500 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.11.2008 (в  ведомости указано 17 000 руб. вместо 17 500 руб.)

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 13 999 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области,  принимая обжалуемое решение, в соответствии с положениями статей 309, 384, 454 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что факт поставки продукции и получения ее ответчиком подтвержден товарными накладными №19451 от 29.10.2008 на сумму 3 141 руб. 06 коп., №21896 от 13.11.2008 на сумму 7 519 руб. 14 коп., №22992 от 20.11.2008 на сумму 8 636 руб. 58 коп.,  всего на сумму 19 296 руб. 78 коп.

Согласно ведомости по контрагентам за период с 01.01.2008 по 01.01.2009, принимая во внимание приходный кассовый ордер от 20.11.2008 на сумму 17 500 руб.  сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 13 999 руб.  Расчет задолженности проверен судом  и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поскольку  по договору цессии №67 от 31.03.2010 не признанному недействительным в установленном законом порядке, передано право требования к ответчику по трем товарным накладным №19451 от 29.10.2008, №21896 от 13.11.2008, №22992 от 20.11.2008, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представил доказательства оплаты задолженности за товар, поставленный по указанным накладным, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 13 999 руб.  долга за поставленный товар.

Предпринимателем  в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная  инстанция не имеет.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в  апелляционной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, что на что ссылался ранее, и это отражено в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта  2011 года по делу № А19-23906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                   Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                Клочкова Н.В.

Юдин С.И.