Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А58-7062/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                              Дело № А58-7062/2010

23  июня  2011  года

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

         Полный текст постановления  изготовлен 23.06.2011.

         Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Дмитриевича  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2011 года по делу №А58-7062/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Дмитриевича (ОГРН 304143309300037 ИНН 1433014018350) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолик" (ОГРН 1081433000417 ИНН1433023419) о взыскании 1 171 217,30 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Калинин Виктор Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автолик» о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 20.04.2009 в сумме 1 171 217, 30 рублей, в т.ч. основной долг 1 109 100 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 62 117 рублей.

   Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля  2011 года  в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно, в связи с чем подлежит отмене. Полагает, что им в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие  исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Калининым Виктором Дмитриевичем  и обществом с ограниченной ответственностью «Автолик» заключен договор на возмездное оказание услуг,  по перевозке грунта на объектах центрального блока Среднеботуобинского НГКМ (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора – до 31.12.2009 с момента его подписания.

Оплата за услуги исполнителя производится из расчета 1 200 рублей за рейс на основании путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Заказчик обеспечивает погрузку породы, место выгрузки и тачковку, а также производит заправку транспорта исполнителя ДТ по месту проведения работ (п.п.3.3., 3.6).

Истец, указывает, что обязательства по перевозке груза им были исполнены, однако ответчик оплату не произвел, претензия в адрес ответчика от 09.08.2010. оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из не обоснованности требований истца в связи с отсутствием первичных документов и других доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

          Суд апелляционной инстанции находит ошибочной квалификацию   взаимоотношений сторон, данной судом первой инстанции, как  вытекающих из договора перевозки, регулируемого главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Содержание договора свидетельствует  о том, что оказание услуг по перевозке грунта, при обеспечении заказчиком погрузки породы, места выгрузки и тачковки, осуществлялось автотранспортом исполнителя, управляемым также работниками исполнителя. По предоставлении  исполнителем путевых листов и товарно-транспортных накладных, заказчиком должен был производиться расчет.  Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 20.04.2009г. между ООО «Автолик» и ИП Калининым В.Д. является договором аренды транспортных средств с экипажем с элементами договора оказания услуг.

Вместе с тем, неправильная правовая квалификация правоотношений сторон не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно условиям договора (пункты 2.2., 3.2), исполнитель подтверждает исполнение услуги товарно-транспортными накладными, путевыми листами, после чего заказчик производит оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, первичные документы, в частности товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие объем оказанных услуг в материалы дела не представлены.

       Суд, удовлетворив ходатайство истца, истребовал у ответчика товарно-транспортные накладные   за   период   с   20.04.09.   по   01.01.2010.,   подтверждающие   фактический    объем   и исполнение обязательства по перевозке груза, однако ответчиком определение суда не было исполнено, при этом в отзыве ответчик указал об отсутствии у него данных документов.

          Обоснованно судом первой инстанции указано на то, что расчет задолженности,      составленный истцом, не может служить достоверным  доказательством по делу, так как на его основании невозможно определить, соответствуют ли данные, отраженные в нем действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что по имеющимся материалам дела невозможно определить количество перевезенного груза и размер задолженности, подлежащей к оплате.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Надлежащих доказательств, подтверждающих  доводы истца, последним вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные с апелляционной с жалобой путевые листы № 001 от 20.04.2009г., № 023 от 01.12.2009г., товарно-транспортные накладные без номера без даты, справка, выданная инженером ПТО Мирнинского управления автомобильных дорог АК «Алроса», сведения об учете работы а/транспорта и расхода ГСМ, согласно путевых листов, заявления Лыжина Ю.Г., Зубова В.И., содержащие объяснения по факту работы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку:

 во-первых – отсутствует ходатайство лица, представившего указанные документы о приобщении их материалам дела в качестве доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него;

во-вторых – документы представлены в форме незаверенных копий, не отвечают признакам допустимости и относимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  и удовлетворения апелляционной жалобы у   суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2011 года по делу № А58-7062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                     Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                   Макарцев А.В.

                                                                                            Юдин С.И.