Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А19-22460/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-22460/2010

24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по делу №А19-22460/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Восточно-Сибирской железной дороге (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о взыскании 320 000 руб. (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Алексеев А.Е.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении убытков в размере 320 000 руб.

Решением от 15 апреля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил, взыскал с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 320 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Обосновывая свои доводы, ссылается на  нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В частности, суд неправильно применил положения статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, поскольку суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение.  Ответчик указывает на то, что груз был сдан перевозчику 15 апреля 2010 года, утрата его произошла на грузовом дворе ст.Наушки после передачи его перевозчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В поступивших возражениях на доводы жалобы истец просит решение суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности и доставке груза - «Трубочный табак «Дунза», следующего в режиме международного таможенного транзита в вагоне №24209488 из Кыргызстана в Монголию. При осмотре четного поезда № 2604 на приграничной станции Наушки ВСЖД приемосдатчиками перевозчика был обнаружен доступ к грузу: под правой колесной парой вагона № 24209488 - колотый пролом пола 300х155 мм.

Проведенным 14 апреля 2010 года таможенным досмотром в вагоне № 24209488 установлена недостача груза в количестве 153 пачек трубочного табака «Дунза».

Постановлением Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 2 июля 2010 года № 10602000-355/2010 открытое акционерное общество «Российские железные дороги » привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 320 000 руб. за утрату части товара, имеющего статус находящегося на временном хранении. Груз следовал под охраной федерального государственного предприятия железнодорожного транспорта России согласно приемо-сдаточному акту № 79 от 8 апреля 2010 года, поэтому истец считает, что убытки перевозчика от уплаты штрафа должны быть возмещены в регрессном порядке охраной, не обеспечившей сохранность груза в пути следования, что явилось основанием для предъявления иска.

Применив положений статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделав вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности груза, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений,  не может быть принята. Согласно данной нормы, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Указанная норма не является препятствием для привлечения лица, обязанного по договору за сохранность груза, к ответственности в порядке регресса. В связи с этим между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) заключено соглашение № 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 8 октября 2009 года, которым урегулирован порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации (пункт 1.1.3).

Ссылка на то, что груз был сдан перевозчику 15 апреля 2010 года, опровергается материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом общей формы № 93690-6-1/1860 от 14 апреля 2010 года во время обработки поезда доступ к грузу устранен, место пролома снаружи забито доской размером 150х355 мм на гвозди. Вагон отцеплен для комиссионной проверки. Акт общей формы № 93690-6-1/1860 от 14 апреля 2010 года подписан оператором АСКО ПВ Синютиной В.И., приемосдатчиками Алексашиной В.М., Бойченко О.Н., представителем таможни Дондоковым С.А., представителем ЛОВД Муратовым Е.Ж.

Из железнодорожной накладной № 68390206 видно, что вагон № 24209488 с грузом14 апреля 2010 года размещен в зоне таможенного контроля. Согласно приемо-сдаточного акта № В 92317/10 груз передавался охраной перевозчику на грузовом дворе ст. Наушки 15 апреля 2010 года без проверки состояния, массы и количества мест груза.

Проверка состояния, массы и количества мест груза состоялась 17 апреля 2010 года, о чем свидетельствует раздел 2 приемо-сдаточного акта № В 92317/10. Это  соответствует требованию пункта 4.2 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения России от 17 ноября 2003 года № 72.

По результатам проверки установлено: по документам значится 1200 мест, в

действительности оказалось 1200 мест, из них поврежденных – 4. Приемо-сдаточный акт № В 92317/10 подписан без разногласий представителем перевозчика – приемо-сдатчиком Булдаковым М.Н., представителем охраны – и.о. начальника СК ст.Наушки Лалетиным А.В.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что груз сдан охраной перевозчику с проверкой состояния, массы и количества мест 17 апреля 2010 года.

Доводы ответчика о том, что утрата груза произошла на грузовом дворе ст.Наушки, после передачи его перевозчику является надуманным и не подтвержденным в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по делу №А19-22460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                 С.И. Юдин