Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А78-3709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А78-3709/2010

24 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2011 (судья Малышев Л.В.) об отказе в передаче по подсудности дела №А78-3709/2010 по иску ООО "Читалесагро" (ИНН 7536050292, ОГРН 1037550002930) к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании денежных средств, третьи лица: 1 - ФБУ - Управление СибВО (ИНН 7536053529, ОГРН 1037550044531), 2 - ОАО "Строительное управление СибВО" (ИНН 7536102568, ОГРН 1097536004257), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читалесагро" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования и наименование ответчика) к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 9 633 954,78 руб. основного долга, 1 203 173,91 руб. процентов за период с 08.10.2008 по 30.04.2010 по договору субподряда №46-1/с от 01.06.2008 (далее – спорный договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ - Управление Сибирского военного округа, ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа".

Решением от 28 сентября 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 79 028,69 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 633 954,78 руб. долга, 1 203 173,91 руб. процентов, 1 934, 20 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего - 10 839 062,89 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано с истца – 2 600,05 руб., с ответчика - 76 428,66 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на свое нахождение по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер., 30.

Определением от 27 мая 2011 года арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней просит названное определение отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и иск не может быть подан по месту исполнения договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально иск был подан с соблюдением правил подсудности, дело принято Арбитражным судом Забайкальского края к производству и подлежит рассмотрению указанным судом по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос об определении подсудности спора разрешается арбитражным судом на стадии принятия искового заявления. В данном случае подсудность определялась судом исходя из заявленных требований. Стороны при первоначальном рассмотрении дела не заявляли об изменении подсудности спора. Дело принято к производству Арбитражным судом Забайкальского края, рассмотрено судами трех инстанций, и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах применительно к части 1 статьи 39 дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу №А78-3709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев