Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А19-148/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                  Дело № А19-148/2011

«24» июня 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Полный текст постановления  изготовлен 24.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфановой Алены Викторовны  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу №А19-148/2011 по иску Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ангарска (ИНН 380110357531) к индивидуальному предпринимателю Труфановой Алене Викторовне (ИНН 3801215565514)  о взыскании 117 600 рублей,  (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

 Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ангарска обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Труфановой Алене Викторовне о взыскании 117 600 рублей – суммы долга  за неисполнение обязательств по договору от 16.04.2010.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011  года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Труфановой Алены Викторовны   в пользу Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ангарска  взыскано 117 600 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Труфанова А.В. обратилась  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данное решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Обращает внимание, что в заключенном договоре  не указано,  какая именно субсидия ей выделена: безвозвратная, целевая или софинансирование. Указывает, что специалистами ОГКУ ЦЗН г.Ангарска не  оказана помощь в написании бизнес-плана, а именно в составлении финансового плана. Считает, что полностью выполняет условия  в соответствии с п. 2.1.10 и 2.1.11. договора №266/10/14-П-Д. Согласно п. 2.1.3. Договора №266/10/14-П-Д ответчик открыл собственное дело,  создал дополнительное рабочее место, субсидия израсходована в рамках осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора (п. 1.2 Договора №266/10/14-П-Д). Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку не находят своего подтверждения исходя из материалов, имеющихся в деле, а именно то,  что представленный ответчиком бизнес-план не совпадает по тексту с подлинником, представленным истцом на обозрение сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как установлено судом первой инстанции,  в соответствии со ст.7.1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», в рамках Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 01.02.2010 №9-ПП, Порядка реализации мероприятий Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Иркутской области на 2010 год, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 19.02.2010 №20-ПП, Областное государственное учреждение Центр занятости населения города Ангарска заключило с Труфановой А.В. 16.04.2010 договор №266/10/14-П-Д на предоставление субсидии на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

     Труфанова А.В. обратилась в ОГУ ЦЗН города Ангарска 20.10.2009 за оказанием помощи в трудоустройстве,  признана безработной с назначением пособия по безработице (приказ № 299ДТ/09 от 26.10.2009 и приказ 299ПП/09 от 26.10.2009).

      В период безработицы получить работу по найму Труфановой А.В. не представилось возможным и специалист ОГУ ЦЗН города Ангарска 03.02.2010 предложил ей государственную услугу по содействию самозанятости. Предложение Труфановой А.В.  принято, и  03.02.2010 года ей даны рекомендации, которые показали, что самостоятельная занятость в сфере оказания услуг возможна.

       Бизнес-план Труфановой А.В. по созданию клининговой компании «Кристалл клининг» по чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования  16.04.2010 прошел конкурсный отбор и был одобрен комиссией по проведению отбора бизнес-планов безработных граждан, Труфанова А.В. стала победителем конкурса проектов бизнес-планов.

       Между Труфановой А.В. и ОГУ ЦЗН города Ангарска 16.04.2010  заключен договор №266/10/14-П-Д на предоставление субсидии на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

       По условиям договора Труфанова А.В организует индивидуальную  предпринимательскую деятельность:  чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, создает дополнительные рабочие места для трудоустройства безработных граждан в соответствии с бизнес-планом, а ОГУ ЦЗН города Ангарска в свою очередь содействует Труфановой А.В в организации предпринимательской деятельности путем предоставления субсидии (финансовой помощи) в размере 117 600 рублей (п.38,40 Порядка).

       В установленные договором сроки (п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.) Труфанова А.В. зарегистрировала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе по экономической деятельности:  чистка и уборка производственных и

жилых помещений и оборудования; открыла в Сберегательном банке Российской Федерации расчетный счет для перечисления субсидии, предоставила выписку из Единого

государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, бизнес – план,  заявление о предоставлении субсидии.

        ОГУ ЦЗН города Ангарска, на основании приказа от 14.05.2010 №134ФП/Ю в соответствии с п. 2.2.1. договора  платежным поручением от 18.05.2010 №7 перечислило на расчетный счет Труфановой А.В. сумму 117 600 рублей на содействие ее самозанятости и создания рабочего места.

       Согласно п. 48 Порядка и п. 2.1.9. договора ответчик обязан в течение трех месяцев с

момента получения субсидии предоставить документы,  подтверждающие произведенные в соответствии с бизнес-планом затраты, в части субсидии, выделенной из федерального бюджета (117 600 рублей -  приобретение телефона/факса, копировально-множительного аппарата «Ксерокс», принтера на сумму 15 000 рублей; средства индивидуальной защиты (резиновые перчатки) на сумму 369 рублей; униформа для работников на сумму 5 400 рублей; профессиональное оборудование на сумму 86 280 рублей, в том числе  знак «Осторожно скользкий пол»-270 рублей, набор для мойки окон-1690 рублей, двухдверная тележка-4235 рублей, пылесос-17545 рублей, сушилка для пола-7040 рублей, аппарат для сухой пенной чистки-49900 рублей; бытовая химия на сумму 1 651 рубль; и заработная плата принятого работника на сумму 8 900 рублей (Приложение 1 к исковому заявлению).

       Пунктом  3.3 Договора №266/10/14-П-Д от 16 апреля 2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что  в случае неиспользования (неполного использования), в установленные п.2.1.9 настоящего договора сроки гражданином субсидии,  последняя  подлежит возврату в областной бюджет в тридцатидневный срок с момента выявления нарушения.

        Согласно пояснениям истца, для подтверждения расходов заявленных в финансовом

плане своего бизнес-плана 11.08.2010 Труфанова А.В представила в Центр платежные документы на приобретение совершенно других товаров и оказанных услуг, не являющихся основанием для подтверждения расходов в соответствии с бизнес-планом и письменно сообщила, что деятельностью одобренной комиссией по рассмотрению бизнес-планов не занималась и не занимается. Выделенные ей денежные средства на открытие клининговой компании «Кристалл клининг» потрачены на открытие учебно-кадрового центра.

       11 августа 2010 года состоялось оперативное заседание комиссии по рассмотрению данного вопроса. Решением комиссии  предложено Труфановой А.В. в добровольном порядке в связи с нецелевым использованием субсидии вернуть её в полном объеме в областной бюджет.

        Истец  указывает, что вред Федеральному бюджету России, причиненный Труфановой А.В. в связи с нецелевым использованием субсидии выделенной на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в сумме 117 600 рублей, до настоящего времени не возмещен.

        Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском. Правовым обоснованием указаны статьи 309, 393 гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности требований о взыскании ущерба в сумме 117 600 руб.

         Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из системного анализа положений указанных норм материального права и предмета заявленных требований, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом обязательства, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для лица, чье право было нарушено, а также размер причиненных убытков.

Согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

Из статьи 38 Бюджетного кодекса следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления на финансирование конкретных целей.

Доводы заявителя жалобы о том, что выделенные ей бюджетные денежные средства были потрачены на второе направление деятельности предпринимателя, указанное в бизнес-плане по созданию агентства по набору домашнего персонала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом установлено, что расчеты по затратам по второму виду деятельности Труфановой не производились. Представленный ответчиком бизнес-план не совпадает по тексту с подлинником, представленным истцом   на обозрение суда и сторон.

Более того, согласно предмета заключенного 16.04.2010 между Областным государственным учреждением Центр занятости населения города Ангарска и Труфановой А.В. договора №266/10/14-П-Д на предоставление субсидии на организацию самозанятости безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, предприниматель должен был организовать вид деятельности по чистке и уборке производственных и жилых помещений. Именно на  указанный вид деятельности была выделена субсидия, что так же подтверждают расчеты сделанные ответчиком в бизнес-плане. Сведений об одобрении бизнес- плана по второму виду деятельности ответчик не представил.

 Согласно п.3.3 Договора №266/10/14-П-Д от 16 апреля 2010 г., заключенному между истцом и ответчиком, в случае неиспользования (неполного использования), в установленные п.2.1.9 настоящего договора сроки гражданином субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в тридцатидневный срок с момента выявления нарушения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выделенные из бюджета в качестве субсидии денежные средства подлежат возврату.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной