Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А58-30/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-30/2011

24.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 25.05.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 25.05.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероВосточная геологоразведочная экспедиция»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года по делу  №А58-30/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СевероВосточная геологоразведочная экспедиция»  (ОГРН 1041402127524, ИНН 1435154086) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 1041400937379, ИНН 1420004585) о взыскании 1 770 000 руб.,

принятое судьей О. А. Николиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевероВосточная геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «СевероВосточная геологоразведочная экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 770 000 рублей долга за вскрышные работы.

Арбитражный суд решением от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным требованием, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд ошибочно указал, что между сторонами не заключался договор о производстве горно-эксплуатационных работ на месторождении руч. Кривой-Лучистый. Данный договор имеется в материалах дела. Факт выполнения указанных работ и обязанность ответчика их оплатить подтверждается представленным в материалы дела актом взаимных расчетов за 2007 г. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора на производство горно-эксплуатационных работ по месторождению россыпного золота ручей Кривой-Лучистый, лицензия №ЯКУ 02388 БЭ от 01.02.2008 подлежит возвращению, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Тем более, что определениями от 26.01.2011 года, от 22.02.2011 года суд первой инстанции неоднократно предлагал представить в суд соответствующий договор.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование факта наличия между сторонами обязательств по выполнению вскрышных работ на месторождении руч. Кривой-Лучистый истец представил:

справку ООО «Артель старателей «Тал» от 25.10.2010 года № 193, согласно которой ООО «Артель старателей «Тал» проведены работы по вскрыше торфов, строительству водоотводной канавы, строительству дороги для проезда к полигону, работы по обустройству площадки для емкости ГСМ

заявление от 26.10.2010 года № 1/2610, договор на производство горно-эксплуатационных работ на месторождении руч. Кривой-Лучистый от 01.04.2007 года, договор субаренды от 10.05.2007 года № 7-01, акт приема техники от 10.04.2007 года, акт от 10.05.2007 года, акт сверки по состоянию на 31.08.2007 года, также составленные с участием истца и ООО «Артель старателей «Тал».

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные документы подтверждают наличие обязательственных правоотношений между истцом и ООО «Артель старателей «Тал», участником которых ответчик не является.

Определениями суда от 26.01.2011 года, от 22.02.2011 года истцу было предложено представить в суд договор на проведение вскрышных работ при наличии заключенного письменного договора, доказательства, подтверждающие факт выполнения вскрышных работ, принятия результатам работ, объем и стоимость выполненных работ.

Указанные документы представлены не были. Ответчик в отзыве на исковое заявление факт заключения вышеуказанного договора опровергает (л.д. 71). Кроме того, даже наличие договора не подтверждает факт выполнения условий этого договора по производству соответствующих работ.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, доказательств выполнения  истцом вскрышных работ и принятия результата работ ответчиком, суд правомерно отказал в иске.

Рассмотрев довод заявителя о неизвещении его о дате и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2011 в 12.00. Как следует из протокола судебного заседания от 22.02.2011, в судебном заседании участвовал представитель истца Переверзев Ю.А. по доверенности от 09.10.2008. Соответствующих замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подано. В апелляционной жалобе указанный факт истцом не оспорен.

Следовательно, истцу было известно о назначении судебного заседания на 17.03.2011 в 12.00. Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов (л.д.83) определение суда от 22.02.2011 размещено на сайте ВАС РФ 24.02.2011.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения о принятии  искового заявления к производству от 26 января 2011 года получена истцом 07 февраля 2011 года (л.д.78). Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д.83) арбитражным судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В этой связи для истца наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений по извещению истца о дате и месте судебного заседания  судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года по делу  № А58-30/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевероВосточная геологоразведочная экспедиция»  (ОГРН 1041402127524, ИНН 1435154086) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                               

Судьи                                                                                                           Л. В. Оширова

                                                                                                           К. Н. Даровских