Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А19-1319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-1319/2011

24 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 20.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО СТК "Иркут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2011 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-1319/2011 по иску ООО "Иркутское строительное многопрофильное предприятие" (ИНН 3808141294, ОГРН 1063808143376) к ООО Строительно-транспортная компания "Иркут" (ИНН 3810039234, ОГРН 1053810052603) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутское строительное многопрофильное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Иркут" о взыскании 1 012 610,56 руб. долга по оплате выполненных работ и 190,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначально правовым основанием иска истец указал статьи 11, 12, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии изменил такое основание и просил взыскать долг как неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Решением от 11 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 012 610,56 руб. основного долга, 190,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 128,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1,99 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о неосновательном обогащении истца за счет ответчика. Также полагает, что суд неправомерно принял уточнение иска без уведомления ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) в период с 01.10.2009 по 29.12.2009 по договору №0-40/09 от 30.06.2009 выполнил по заданию ответчика (заказчик) работы по демонтажу наружных сетей, устройству фундаментов, обустройству строительной площадки, устройству площадок, ограждений, земляных работ на объекте "Административное здание Байкальского Банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя Набережная – Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в г. Иркутске" (далее – спорный договор), условиями которого предусмотрены наименование работ, срок их выполнения (с 01.07.2009 по 31.12.2009) и стоимость (1 512 610,56 руб.).

Объем фактически выполненных работ и их стоимость в сумме 1 512 610,56 руб. подтверждаются актами о приемке выполненных работ №№1,2 от 29.12.2009 (форма КС-2) и справкой №1 от этой же даты (форма КС-3). Сторонами согласован график погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался полностью погасить долг до 15.12.2010. Оплату выполненных работ ответчик произвел частично – в сумме 500 000 руб.,

Заявляя требования, истец указал, что долг по оплате выполненных работ ответчик не уплатил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку отсутствует техническая документация подтверждающая согласование сторонами объема и содержания подлежащих выполнению работ. Приняв результат выполненных работ, ответчик, тем самым, подтвердил наличие для него потребительской ценности спорных работ и сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности спорного договора и возможности применения к спорным отношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В данном случае, сторонами заключен договор подряда в котором указаны наименование и стоимость работ, срок их выполнения. Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты без возражений и частично оплачены. Разногласия по предмету договора между сторонами отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует признать, что предмет договора сторонами согласован, договор является заключенным.

Соответствующая правовая позиция применительно к отношениям строительного подряда изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Следовательно, в данном случае обязательства ответчика возникли из договора подряда, и к спорным отношениям применяются параграфы 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740, 746 ГК РФ, долг по оплате выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами согласован календарный график погашения долга, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подлежит установлению в соответствии с данным графиком. При этом указанные проценты взысканы судом в пределах иска, исходя из заявленной ко взысканию суммы.

Ошибочный вывод суда о незаключенности спорного договора не привел к принятию неправильного решения по существу спора, основания для отмены обжалуемого акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу №А19-1319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев